Beste Zeiten, schlimmste Zeiten… Das ist Wissenschaft im Zeitalter von Covid | François Balloux

Startseite » Beste Zeiten, schlimmste Zeiten… Das ist Wissenschaft im Zeitalter von Covid | François Balloux

Jas Tempo des Nachrichtenzyklus rund um die Covid-19-Pandemie ist unerbittlich. Erst letzte Woche gab Großbritannien bekannt, dass der düstere Meilenstein von 200.000 virusbedingten Todesfällen erreicht wurde. Und während die aktuelle Infektionswelle, die maßgeblich von der Omicron-Variante BA.5 angeheizt wird, allmählich zurückgeht, häufen sich die Befürchtungen, dass eine schlimmere Variante von Sars-CoV-2 in Form von BA.2.75 am Horizont auftauchen könnte.

Es gibt wahrscheinlich keinen Präzedenzfall dafür, dass ein Wissenschaftsthema die Öffentlichkeit so sehr – und so lange – in seinen Bann gezogen hat. In der Tat ein erheblicher Teil der alles der in den letzten zwei Jahren veröffentlichten Presseartikel waren der Pandemie gewidmet. Es ist auch eines der am meisten diskutierten Themen in den sozialen Medien, wo Menschen aus allen Gesellschaftsschichten an hitzigen und manchmal sogar giftigen und verwirrenden Debatten darüber teilnehmen, was genau die neueste wissenschaftliche Veröffentlichung bedeutet.

Das massive öffentliche Interesse an der Wissenschaft von Covid-19 ist einer der wenigen Silberstreifen der Pandemie. Der iterative und langsame Fortschritt der Wissenschaft durch die Replikation oder im Gegenteil die Widerlegung früherer Entdeckungen wurde jedoch auf eine harte Probe gestellt. Vielen Menschen fällt es schwer zu akzeptieren, dass ein veröffentlichter Befund falsch sein könnte. Der Selbstkorrekturmechanismus der Wissenschaft kann mit dem Lebenszyklus der Medienberichterstattung einfach nicht Schritt halten.

Bevor ein Artikel von Experten auf diesem Gebiet gelesen, verarbeitet und seziert wurde, wurde er oft in den Nachrichten ausführlich behandelt und von Millionen von Menschen in den sozialen Medien geteilt. Und die Posts, die massive Aufmerksamkeit erregen, sind normalerweise diejenigen, die unerwartet extreme Ergebnisse melden, die auch am ehesten falsch positiv sind.

Schauen Sie sich nur die schiere Anzahl von Covid-Artikeln an, die geschrieben wurden. Es ist jetzt fast 5000000 Veröffentlichungen auf dem Covid aufgezeichnet auf dem Google Scholar-Datenbank. Es gibt ein wissenschaftliches Papier, das im Grunde jede denkbare Behauptung und Geschichte über Covid-19 untermauert, wie unplausibel oder abwegig sie auch sein mögen. Dies ermöglicht es jedem, die ausgefallensten Behauptungen aufzustellen und sie mit veröffentlichten wissenschaftlichen Beweisen zu untermauern, was zu einem ernsthaften Problem für den produktiven Diskurs in den sozialen Medien geworden ist.

Es bedeutet auch, dass der Covid-19-Nachrichten- und Social-Media-Zyklus von einer Mischung aus wissenschaftlichen Fakten, Ungenauigkeiten und Missverständnissen sowie echten wissenschaftlichen Beobachtungen angeheizt wird, die außerhalb einer größeren Beweislage oft weitgehend irrelevant sind. Ein häufiges Missverständnis ist, dass „Wissenschaft“ eine Reihe absoluter, unveränderlicher, unbestreitbarer und überprüfbarer Tatsachen ist. Im Gegenteil, die Wissenschaft ist ein chaotischer Prozess, der sich schließlich in einem Prozess von Versuch und Irrtum der Wahrheit nähert.

Viele wissenschaftliche Veröffentlichungen sind falsch – weil sie sich auf unzureichende Daten oder Analysen verlassen haben, aber die Ergebnisse meistens nur falsch positiv sind und einen statistisch signifikanten Zusammenhang erkennen, obwohl dies nicht der Fall sein sollte. Dies liegt daran, dass bei jeder Durchführung eines statistischen Tests eine geringe Chance besteht, dass ein Trend erkannt wird, selbst wenn es keinen gibt. Solche falsch positiven Ergebnisse treten besonders häufig in Studien mit kleinen Stichprobenumfängen auf, da diese von Natur aus lauter sind.

Das Problem wird dadurch verschärft, dass Studien, die positive Ergebnisse berichten, mit größerer Wahrscheinlichkeit niedergeschrieben und veröffentlicht werden. (Diejenigen, die keinen statistisch signifikanten Effekt feststellen, werden häufig nicht veröffentlicht.) Veröffentlichungen, die über falsch positive Ergebnisse berichten, sind auch häufiger bei frühen Studien anzutreffen, ein Muster, das als „Fluch des Gewinners“ bekannt ist.

Während der Pandemie gab es mehrere Fälle, in denen frühe Studien Ergebnisse anzeigten, die von anderen, oft größeren Studien nicht repliziert werden konnten. Ein Beispiel war die Ivermectin Antiparasitikum. Mehrere frühe Studien mit einer kleinen Anzahl von Patienten berichteten über vielversprechende Ergebnisse, was viele zu der Annahme veranlasste, dass es sich um ein Wundermittel gegen Covid-19 handelte. Erst als Daten aus großen klinischen Studien verfügbar wurden, konnte Ivermectin als nützliches Medikament gegen das Virus sicher ausgeschlossen werden.

In jüngerer Zeit ein gemeldeter Vorabdruck dass die derzeit zirkulierenden Omicron-Linien (BA.1.12, BA.4 und BA.5) möglicherweise auf ein mit der vorherigen Delta-Variante vergleichbares Virulenzniveau zurückgekehrt sind, hauptsächlich basierend auf Experimentelle Infektionen bei Hamstern. Diese frühen Ergebnisse sorgten für erhebliche Besorgnis, konnten aber in anderen Hamsterexperimenten nicht repliziert werden. Sie widersprachen auch der riesigen Menge an realen Beweisen aus vielen Ländern, die keinen Anstieg der Krankenhauseinweisungen oder Todesraten für Infektionen zeigen, die durch die derzeit im Umlauf befindlichen Stämme verursacht werden.

Von den unzähligen Weltuntergangsvarianten von Covid-19, die aufgrund früher und oft schlechter Beweise erwartet wurden, haben nur wenige tatsächlich die Welt erobert. Obwohl einige haben: Alpha- und Delta-Varianten waren beide leichter übertragbar und mit höheren Hospitalisierungs- und Sterblichkeitsraten verbunden als jede zirkulierende Linie vor ihnen. Und die Omicron-Variante verbreitete sich sehr schnell auf der ganzen Welt, hauptsächlich weil sie die bestehende Immunität der Bevölkerung durch Impfstoffe und frühere Infektionen weitgehend umgehen konnte, aber glücklicherweise ist ihre Schwere viel geringer als die der ersten Pandemie-Linien und aller nachfolgenden Varianten.

Die Wahrheit ist, dass es nach wie vor fast unmöglich ist, vorherzusagen, wie die nächste Variante von Sars-CoV-2 aussehen wird, die sich auf der ganzen Welt ausbreiten wird. BA.2.75 könnte es sein, obwohl es wahrscheinlich eher zusammenbrechen wird. Diese massive Unsicherheit, kombiniert mit dem hohen Einsatz, die nächste Variante von Sars-CoV-2 korrekt vorherzusagen, macht es schwierig, den richtigen Ton zwischen Vorsicht und öffentlicher Beruhigung zu treffen.

Für diese Probleme gibt es keine einfache Lösung. Ungeachtet der immensen Bemühungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft während der Pandemie haben wir es versäumt, vollständig zu erklären, warum die Wissenschaft ein von Natur aus langsamer und selbstkorrigierender Prozess ist. Ich mache der Öffentlichkeit keinen Vorwurf – es ist verständlich, dass sie, die Medien und die politischen Entscheidungsträger sich alle nach Gewissheit und Überzeugung sehnen, aber das kann die Wissenschaft normalerweise nicht liefern.

Eine Gesellschaft, in der Wissenschaft offen, engagiert und unter öffentlicher Kontrolle praktiziert wird, ist im Grunde eine besser ausgebildete, gerechtere und demokratischere Gesellschaft. Ein weiterer Aspekt, den wir Wissenschaftler während der Pandemie der Öffentlichkeit weitgehend nicht vermitteln konnten, ist, dass es in der Wissenschaft hauptsächlich darum geht, mit Unsicherheit umzugehen, anstatt Wahrheiten zu liefern, absolut und unveränderlich.

Man kann einfach nicht „der Wissenschaft folgen“. Das Beste, worauf Sie hoffen können, ist, dass sich die Wissenschaft der Wahrheit nähert, obwohl dieser Prozess kompliziert und manchmal unberechenbar sein kann.

François Balloux ist Direktor des Instituts für Genetik am University College London