Eine Zukunft, in der China die dominierende Wissenschaftsmacht der Welt ist, erfüllt die Vorstellungskraft von führenden Politikern in Ost und West. In Peking ist China in seine letzte politische Planungsphase, den 14. Fünfjahresplan, eingetreten. Aufbauend auf starken Leistungen bei gängigen Wissenschafts- und Technologieindikatoren und Fortschritten in hochmodernen Bereichen wie KI, Quantencomputing und Hyperschallflug strebt China nun danach, zwei der in seinem 2016 Innovationsgetriebene Entwicklungsstrategie: bis 2035 in die erste Reihe innovativer Länder aufsteigen und bis 2050 eine „große wissenschaftliche Weltmacht“ werden.
All dies hat zu Forderungen nach einer amerikanischen Antwort geführt, um Amerikas Führungsposition im wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt zu sichern. Unzählige Artikel und Berichte stellen ihn als neuen „Sputnik-Moment“ und Schlüsselelement des strategischen Wettstreits zwischen den USA und China dar. Dies hat zu einer Reihe neuer politischer Vorschläge und Initiativen geführt, von erhöhten Forschungsausgaben des Verteidigungsministeriums bis hin zur jüngsten Debatte über das chinesische Wettbewerbsgesetz im Kongress.
Chinas Fähigkeit, diese Visionen zu verwirklichen, hängt von seiner Antwort auf die Frage ab, die sich jede Regierung an ihre Wissenschafts- und Innovationspolitik stellen muss: „Wie kann die wissenschaftliche Forschung zur Verfolgung nationaler Ziele am besten organisiert und überwacht werden? Mit anderen Worten, wie kann das Regime die wissenschaftliche Forschungsgemeinschaft am besten unterstützen, wissenschaftliche Talente fördern und die Macht von W&T nutzen, um nationale Ziele voranzutreiben?
Ein kürzlich Bericht von BluePath Labs für das China Aerospace Studies Institute fanden heraus, dass die Beantwortung dieser Fragen möglicherweise nicht so einfach ist, wie Pekings Hoffnungen und diese erschreckenden Berichte zeigen. Bei der Untersuchung von Pekings Herangehensweise an W&T-Planung, -Prozesse und -Finanzierung ergab die Studie, dass China zwar in den letzten Jahren tatsächlich beeindruckende wissenschaftliche Fortschritte gemacht hat, aber weiterhin unter mehreren strukturellen Problemen leidet, die sein Ziel, eine autonome Innovationsmacht zu werden, behindern. Dazu gehören ein Ungleichgewicht zwischen wissenschaftlicher Grundlagenforschung und technologischer Entwicklung; ein Top-down-Ansatz, der der Parteikontrolle Vorrang vor einer effektiven W&T-Politik einräumt; und eine überbetonte und oft kontraproduktive Fokussierung auf quantitative Indikatoren zur Leistungsmessung.
Die erste Herausforderung für die Kommunistische Partei Chinas wird durch die Umstände des 19. Jahrhunderts geprägt, die den Ursprung des modernen chinesischen Denkens über Wissenschaftspolitik umgeben. Eine Reihe katastrophaler Niederlagen in den Opiumkriegen zeigten den chinesischen Führern die schrecklichen Folgen der Vernachlässigung der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie. In dem Illustrierte Abhandlung der maritimen Königreichevielleicht die erste bedeutende chinesische Arbeit über den Westen, schlug der Gelehrte-Beamte Wei Yuan vor Idee „Fähigkeiten von Ausländern lernen, um sie zu beherrschen“. „Fertigkeiten“ bezog sich hier hauptsächlich auf „Kriegsschiffe, Schusswaffen und Trainingsmethoden für Soldaten“. Westliche Technologien wurden somit als „Mittel“ im Dienste der „nationalen Errettung“ angenommen, was zu einer Sichtweise von Wissenschaft und Technologie führte, die sowohl höchst utilitaristisch – als einfach Mittel zum Zweck – war und Wissenschaft oft fälschlicherweise mit Technologie gleichsetzte.
Diese utilitaristische Sichtweise hält bis heute an und hat erhebliche Auswirkungen auf Chinas Wissenschafts- und Technologiepolitik. Ein Beispiel ist die Überbetonung des D in Forschung und Entwicklung, auf Kosten von Ausgaben für Grundlagen- und angewandte Wissenschaft, die für Innovation und wissenschaftliche Durchbrüche unerlässlich sind. In den letzten Jahren entfielen in den Vereinigten Staaten 36 % der F&E-Ausgaben auf Grundlagen- und angewandte Forschung, verglichen mit 17 % in China. Die geschätzten Gesamtausgaben für Grundlagenforschung und angewandte Forschung in den Vereinigten Staaten im Jahr 2018 beliefen sich auf 211,5 Milliarden US-Dollar, etwa das Vierfache der 51 Milliarden US-Dollar Chinas. Dieses Problem wird von den Führern der KPCh erkannt. Xi Jinping selbst hat sagte dass China der Grundlagenforschung zu wenig Aufmerksamkeit schenkt, um originelle und transformative wissenschaftliche und technologische Durchbrüche zu erzielen. Dennoch bleibt das Ungleichgewicht in Politik und Strategie bestehen.
Darüber hinaus wendet China bei der wissenschaftlichen Forschung weiterhin einen stark zentralisierten Ansatz des „ganzen Volkes“ an, der von seiner marxistisch-leninistischen Kultur beeinflusst ist. Dies priorisiert die Kontrolle der Partei über die W&T-Politik. Ministerpräsident Zhou Enlai hat erklärt: „Die Wissenschaft kann nicht von der Politik getrennt werden und wird von der Politik dominiert und regiert“, während Xi Jinping in jüngerer Zeit die Kontrolle und Führung der Partei über alle Aspekte des W&T-Ökosystems gestärkt hat. verkünden dass die feste Kontrolle der Partei über die Wissenschafts- und Technologiepolitik „eine grundlegende politische Garantie für die Weiterentwicklung von Chinas Wissenschafts-, Technologie- und Innovationsbemühungen darstellt“.
Die Untersuchungsfreiheit, die ein Markenzeichen westlicher wissenschaftlicher Forschungseinrichtungen ist, bleibt daher weiterhin ein großer blinder Fleck für chinesische W&T. Einfach ausgedrückt, es gibt eine relative Unfähigkeit, die wissenschaftliche Wahrheit in welche Richtung auch immer sie führen mag, zu verfolgen, mit dem Versprechen, dass der technologische Fortschritt schließlich folgen wird.
Chinas Vorliebe für eine zentralisierte W&T-Planung von oben nach unten erstickt nicht nur Innovationen, sondern geht auch davon aus, dass Fortschritte durch groß angelegte Mobilisierungen und Mega-F&E-Projekte gesteuert werden können. Es versucht, das Unvorhersehbare vorherzusagen. Planung kann technologische Fortschritte sicherlich erleichtern, aber wissenschaftlicher Fortschritt ist durch Unsicherheit geprägt. Pekings langfristige Entwicklungspläne sind oft begrenzt und können sich nicht an unerwartete wissenschaftliche Durchbrüche anpassen. Dies kann chinesische Forscher oft einen Schritt hinter ihren globalen Kollegen zurücklassen, die sich schneller drehen können als ein Fünfjahresplan.
All diese Faktoren führen zu einem System, das sich zu sehr auf quantitative W&T-Indikatoren für die Leistungsbeurteilung und Personalentscheidungen konzentriert. Obwohl quantitative Indikatoren nützliche Fortschrittsmaße liefern, erzählen Zahlen nicht immer die Geschichte einer wirklich erfolgreichen Politik. Zum Beispiel ist China auf Platz eins bei der Zahl der Patente und Platz zwei bei Zeitschriftenveröffentlichungen gestiegen, was den Eindruck einer bevorstehenden wissenschaftlichen Dominanz erweckt, die auf die Führer der KPCh zurückgeführt werden kann, wie westliche Experten zitieren.
Aber eine enge Fokussierung auf nackte Zahlen verbirgt ein breites Spektrum ernsthafter Probleme. Es gibt das weit verbreitete Phänomen der xueshu laji: der „akademische Müll“, der die Form von Bergen nutzloser „Müllpapiere“ annimmt, die nur produziert werden, um ein Kästchen anzukreuzen, anstatt das Feld voranzubringen. Im Ermittlung, gaben 93,7 % der Forscher an, dass ihre Hauptmotivation für die Veröffentlichung darin bestand, die Werbeanforderungen zu erfüllen. Noch schlimmer, es hat zu einer Kultur weit verbreiteter akademischer Unehrlichkeit geführt, einschließlich Plagiat, Fälschung Ergebnisse und die verwenden persönliche Beziehungen für die Beförderung. In einem besonders ungeheuerlichen Fall 107 Artikel in der von Experten begutachteten Zeitschrift über Krebs Tumorbiologie wurden zurückgezogen en masse als entdeckt wurde, dass „ihre Rezensionen fabriziert waren und viele der Artikel von Papierfabriken hergestellt worden waren“, wie Natur Lege das.
Das Ergebnis ist eine massive wissenschaftspolitische Ineffizienz. Selbst nach den eigenen Statistiken der chinesischen Regierung hat Peking eine bemerkenswert niedrige Investitionsrendite für die massiven Summen, die in Forschung und Entwicklung investiert wurden, gesehen. Durch eine metrischbeträgt die „Transfer- und Umwandlungsrate“ von Technologie aus staatlich finanzierter F&E in China weniger als 10 %, ein Bruchteil der Rate von 40–50 % in Industrieländern. Dies deutet auf einen Mangel bei der Umwandlung von Forschung in konkrete Innovationsgewinne hin.
Nichts davon schmälert die massiven Fortschritte in Wissenschaft und Technologie, die China in der letzten Generation gemacht hat und wahrscheinlich in der nächsten machen wird. Tatsächlich haben chinesische Entscheidungsträger kürzlich damit begonnen, viele dieser Einschränkungen zu erkennen und zu versuchen, sie zu verbessern. Sie haben Pläne zur Unterstützung und großzügigeren Finanzierung der Grundlagenforschung für die nächsten fünf Jahre entwickelt. Sie haben auch damit begonnen, Chinas fehlerhafte Forschungsbewertungsmechanismen anzugehen, um gegen schädliche Veröffentlichungspraktiken vorzugehen und die Gesamtqualität der Forschung zu verbessern.
Doch das größte Problem könnte in das System eingebaut sein. Vorschläge, die wissenschaftliche Gemeinschaft von Partei- und bürokratischem Einfluss zu befreien, wurden aktiv ignoriert, und es ist schwer vorstellbar, wie eine solche Politik mit Chinas zunehmend repressivem politischem Umfeld koexistieren könnte. Das autoritäre System macht es auch schwierig, Forscher von außerhalb anzuziehen, zu rekrutieren und zu halten, die sich gerne in China niederlassen und dabei helfen, erstklassige Innovationsökosysteme zu schaffen, wie es das Silicon Valley tut.
Daher ist es bei jedem strategischen Wettbewerb unerlässlich, sich nicht nur auf die Stärken und Schwächen des chinesischen Wissenschaftsmodells zu konzentrieren, sondern auch darauf aufmerksam zu machen, was nötig ist, um damit zu konkurrieren. Letztlich steht das Humankapital im Mittelpunkt des Leistungswettbewerbs in der Wissenschaft. Daher muss die amerikanische Wissenschaftspolitik darauf ausgerichtet sein, brillante Köpfe anzuziehen, zu unterstützen und zu halten, die frei sind, die Wahrheit zu suchen, wohin sie auch führen mag.
Ma Xiu ist Principal Analyst bei BluePath Labs, LLC. Dieser Artikel basiert auf Forschungsergebnissen des Berichts des BluePath Labs-Analysten Alex Stone für das China Aerospace Studies Institute. Das chinesische Wissenschaftsmodell: Begründung, Akteure, Themen.