Das neueste Wissenschaftsranking der Präsidenten ist mit freundlicher Genehmigung des Siena College Research Institute erschienen.Expertenumfrage des Präsidenten.“ Die seit 1982 regelmäßig durchgeführte Umfrage soll eine strenge, datengestützte Bewertung der Führung des Präsidenten bieten; Es ist eines von zwei Präsidentenrankings, die heutzutage die Aufmerksamkeit der Presse auf sich ziehen, wenn sie erscheinen, das andere ist C-SPAN-Umfrage unter Historikern, führte seit 2000 vier Mal. Zu den diesjährigen Ranking-Highlights aus Siena gehören Franklin D. Roosevelt an der Spitze, Andrew Johnson am Ende, Donald Trump, der James Buchanan auf dem drittschlechtesten Platz verdrängt, und Joe Biden, der trotz allem einen respektablen zehn neunten Platz landet zum Zeitpunkt der Befragung in diesem Frühjahr erst seit einem Jahr im Amt. (Vollständige Offenlegung: Ich habe an der Umfrage teilgenommen.)
Presidential Ranking ist ein unterhaltsames Story-Spiel. Die Leute mögen es, Dinge einzuordnen und die Vorzüge von, sagen wir, Zachary Taylor im Vergleich zu James McKinley zu diskutieren, ist eine gute Möglichkeit für Menschen, die Geschichte lieben, miteinander in Kontakt zu treten. Aber Präsidenten-Rankings sind nur selten ein Spiel, in diesem Fall werden sie als eine Art Sozialwissenschaft präsentiert, als eine Möglichkeit, Führung mit Expertenmeinungen zu quantifizieren. Rankings werden als feierliches Urteil der Geschichte, als Schiedsrichter über den Erfolg oder Misserfolg eines Führers bezeichnet. Sie werden sozusagen als Leitfaden für Präsidenten präsentiert, die heute Entscheidungen treffen Was würden die großen Präsidenten der Vergangenheit tun? Hier sind die fünf besten Beispiele, denen Sie folgen sollten.
Aber Umfragen zu Präsidentschaftsrankings sind keine solchen, und wenn sie so hoch sind – zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung, wenn nicht ausdrücklich von ihren Organisatoren -, offenbaren sie wichtige konzeptionelle Mängel. Eine Präsidentschaft ist kein Laborexperiment, das im Laufe der Zeit sinnvoll repliziert und verglichen werden kann. Ebenso beurteilt die Geschichte nichts; Historiker tun. Und obwohl sie Experten auf bestimmten Gebieten sind, haben Historiker keine besondere Fähigkeit, die Gegenwart zu lenken, geschweige denn die Zukunft vorherzusagen. Diese Ranglisten sollten nur als Spiel genossen werden.
Die Siena-Umfrage bat Experten, jeden Präsidenten zu bewerten zwanzig Attribute, einschließlich Hintergrund, Parteiführung, Kommunikationsfähigkeit, Gerichtstermine, innenpolitische Leistungen und außenpolitische Leistungen auf einer Skala von „herausragend“ bis „mangelhaft“. Die Befragten mussten nicht jeden Präsidenten für jede Kategorie bewerten, denn wer weiß etwas über die Ernennungen von Rutherford B. Hayes zu Bundesrichtern?
Einige Attribute sind extrem vage. Nehmen Sie zum Beispiel „Glück“. Macht Glück jemanden zu einem guten Präsidenten? Oder bedeutet zu viel Glück, dass er nicht wirklich Führung gezeigt hat?
Eine Pandemie während Ihrer Amtszeit ist so unglücklich wie es nur geht, aber Donald Trump wurde als sechzehnter glücklichster Präsident eingestuft, und Woodrow Wilson, der während der Spanischen Grippe von 1918 präsidierte, wurde zum fünfzehnten glücklichsten Präsidenten ernannt. Sicherlich ist es wichtig, wie ein Präsident auf Ereignisse reagiert, die sich seiner Kontrolle entziehen, und nicht, wie er vom launischen Schicksal behandelt wird.
Selbst wenn die Attribute klar sind, tendieren sie dazu, einen modernen, tatkräftigen Präsidenten einer Persönlichkeit aus dem 19. Jahrhundert vorzuziehen, die diente, als die Präsidentschaft eine andere Institution war. Die Kategorie „Manipulation der US-Wirtschaft“ ist der schlimmste Übeltäter. Es unterstützt eine moderne Erwartung einer staatlichen Beteiligung an der Wirtschaft als Konstante in der amerikanischen Politik. Sicher, Politiker haben es immer genossen, Wohlstandsversprechen zu posaunen oder das Versagen ihrer Gegner zu verurteilen, wie die Whigs von 1840, die „Martin van Ruinefür die schwierigen Zeiten der späten 1830er Jahre.Doch die Vorstellung vom Präsidenten als alleinverantwortlich für jeden wirtschaftlichen Aufschwung oder Zusammenbruch ist ein moderne Erwartung.
Es überrascht nicht, dass Präsidentschaftsumfragen eine breite Sicht auf die Pflichten des Präsidenten befürworten. Eine Umfrage zum Präsidentenranking wurde erstmals 1948 als „informelle Umfrage“ durchgeführt. . . Umfrage. . . Unter meinen Kollegen“ von Harvard Historian Arthur M. Schlesinger, Sr.dessen Ziel es war, besser zu verstehen, was einen großartigen Präsidenten ausmacht.
Schlesingers Vorbild war natürlich Roosevelt: ein starker Präsident, der die Regierung erweiterte, eine aktive Rolle bei der Führung der Wirtschaft übernahm, das Land hinter seiner Vision vereinigte, geschickt Krisen bewältigte und das Land aggressiv gegen ausländische Feinde verteidigte.
Präsidenten, die aus dem gleichen Holz geschnitzt sind, wurden in späteren Ranglistenumfragen eher applaudiert. Zum Beispiel wurde Woodrow Wilson trotz seines offenkundigen Rassismus und seines fragwürdigen Engagements für die bürgerlichen Freiheiten während des Ersten Weltkriegs seit dem Ersten Weltkrieg durchweg als sechstbester Präsident eingestuft. Siena-Umfrage 1982 bis 2010, als es zu sinken begann, aber nicht zu weit. Aktuell ist er die Nummer 13.
Präsidenten mit einem anderen Ansatz schneiden in diesen Umfragen tendenziell nicht gut ab. Der zurückbehaltene Calvin Coolidge kommt auf 32, weit hinter dem selbstbewussten James K. Polk (15), der einen Krieg mit Mexiko anzettelte, um neue Ländereien für die Vereinigten Staaten zu erobern, und den Weg für Kontroversen über die Ausbreitung der Sklaverei ebnete, die zum Bürgerkrieg führte.
BAber das Problem mit den Ranglisten der Präsidenten geht über die spezifischen Zahlen hinaus, die einem einzelnen Bewohner des Weißen Hauses zugeordnet sind. Sie vermitteln eine falsche Vorstellung davon, was Geschichte ist und was Historiker tun können.
Ein Blick auf die Rolle von Historikern umrahmt das Studium und die Lehre der Vergangenheit als Mittel, um die aktuelle Entscheidungsfindung zu leiten. Das Klischee, dass diejenigen, die nicht aus der Geschichte lernen, dazu verdammt sind, sie zu wiederholen, enthält etwas Wahres: Wer könnte widersprechen, dass es eine gute Idee ist, die Fehler der Vergangenheit zu vermeiden?
Das Problem ist, dass eine Präsidentschaft so komplex, so kontextspezifisch und so kontingent ist, dass es selbst für Experten äußerst schwierig sein kann, zu wissen, welche Lehren aus der Vergangenheit für eine Situation heute gelten könnten.
Im März 2021 Präsident Biden traf eine Gruppe von Historikern, die vom Präsidentenbiografen Jon Meacham einberufen wurden, um eine historische Perspektive auf das Vorgehen der Präsidenten zu suchen Krise, mit Beispielen, die von George Washington und dem Jay-Vertrag bis zu Roosevelt und der Weltwirtschaftskrise reichen. Präsidentschaftshistoriker Michael Beschloss, der später an dem Treffen teilnahm Gesagt Axios dass Biden die Chance hatte, wie FDR und LBJ zu sein, „in Bezug auf die große Umgestaltung des Landes in kurzer Zeit“. Da damals Milliardenausgaben für die Infrastruktur und die Überholung von Bildung, Gesundheitsversorgung und Umwelt durch das Programm „Build Back Better“ auf der Tagesordnung standen, schienen Vergleiche mit den Löwen des Liberalismus angebracht.
Im Nachhinein hätten Historiker jedoch wahrscheinlich auch auf die Gefahren eines schlecht geführten Rückzugs aus einem Krieg im Ausland, exorbitanter Benzinpreise und einer galoppierenden Inflation hinweisen sollen. Wir wissen nicht, wie viel Zeit sie damit verbracht haben, über die Lehren aus den Präsidentschaften von Herbert Hoover und Gerald Ford und Jimmy Carter zu sprechen, aber man vermutet, dass es länger hätte sein sollen.
Zweifellos hatten die Historiker gute Absichten, und es ist jetzt leicht zu erraten, wenn man weiß, wie sich das letzte Jahr entwickelt hat. Aber genau das ist der Punkt: Historiker können besser zurückblicken. Und während historisches Wissen ein wichtiger Teil der politischen Kunst ist, ist es nur ein Teil.
Die Einstufung von Präsidenten als Möglichkeit, in ein Gespräch über die Vergangenheit und ihre vielen dramatischen Momente einzusteigen, kann die Energie und das Können von Historikern gut nutzen. Den Präsidenten eine genaue numerische Punktzahl zuzuweisen, die Unterschiede zwischen den Epochen vermeidet und die Illusion wissenschaftlicher Präzision vermittelt, ist keine Möglichkeit, die Gegenwart zu verstehen oder die Zukunft vorherzusagen. Es ist nichts Falsches daran, Historiker zu bitten, die Vergangenheit zu bewerten. Aber Historiker sollten sich bemühen, deutlich zu machen, wann sie über ihr wahres Fachwissen hinausgehen und ihre Ratschläge und Ideen weniger als Historiker denn als besorgte und politisch engagierte Bürger teilen.