Die schlampige Wissenschaft der Psilocybin-Mikrodosierungsstudien

Startseite » Die schlampige Wissenschaft der Psilocybin-Mikrodosierungsstudien

Dies war die Psilocybin-Mikrodosierungsstudie, die auf der ganzen Welt gehört wurde. Ein Quantified Citizen-Bericht, veröffentlicht in Wissenschaftliche Berichte durchgeführt mit der siegreichen Überschrift „Psilocybin-Mikrodosierer zeigen größere beobachtete Verbesserungen der Stimmung und psychischen Gesundheit nach einem Monat im Vergleich zu Kontrollen ohne Mikrodosierung“. Auf den ersten Blick scheint dies eine sehr vielversprechende Studie zu sein, und wie ein Uhrwerk wurde diese Schlagzeile von Dutzenden von Publikationen auf der ganzen Welt aufgegriffen, darunter Der Unabhängigeder begeistert behauptete, dass diese Studie „zu den wachsenden Beweisen für das therapeutische Potenzial der Mikrodosierung beiträgt“.

Aber liefert diese Studie tatsächlich einen Beweis für das therapeutische Potenzial der Mikrodosierung von Psilocybin? Nein, dies ist nicht der Fall. Er kommt nicht einmal in die Nähe.

Es gibt viele Probleme mit der Mikrodosierungsstudie von Quantified Citizen, auf die ich im Detail eingehen werde. Doch trotz der sehr offensichtlichen Probleme dieser Studie wurde der lobende Titel aufgegriffen und bis zum Erbrechen wiederholt, als ob die dargestellten Behauptungen einen Durchbruch auf diesem Gebiet demonstrieren würden. Es ist besorgniserregend, dass diese schäbige Forschung im Bereich der psychedelischen Forschung immer häufiger vorkommt. Aber noch beunruhigender ist die Eile der Medien, alle Nachrichten zu wiederholen, die die anhaltende Erzählung über die Wiederbelebung der Psychedelika ohne jegliche Faktenprüfung zu unterstützen scheinen. Dieser Trend ist unangenehm nah an pro-psychedelischer Propaganda.

Was also ist falsch an dieser Studie?

Erstens vermeidet das Studium der Mikrodosierung sehr sorgfältig den Anspruch, Stimmungsstörungen wie Depressionen oder Angstzustände zu behandeln, was für den Nachweis der therapeutischen Wirksamkeit unerlässlich wäre. In einer typischen Arzneimittelwirksamkeitsstudie würde ein Zielindikator identifiziert werden, wie z. B. Major Depression (MDD) oder PTSD-bezogene Angstzustände. Die Quantified Citizen-Studie hat keinen Zielindikator für ihre Studie ausgewählt, sie hat einfach allgemeine Veränderungen in „Stimmung und psychischer Gesundheit“ betrachtet, was eine äußerst lockere Terminologie ist, um sie zu verfolgen. Da kein Zielindikator beibehalten wurde, ist es unmöglich zu sagen, ob es eine therapeutische Wirksamkeit gibt, die durch diese Studie nachgewiesen wurde. Die Ergebnisse sind im Wesentlichen bedeutungslos.

In einer typischen Wirksamkeitsstudie würden Probanden, bei denen ein Indikator wie Depression oder Angst diagnostiziert wurde, in ein longitudinales Arzneimitteltherapieprogramm aufgenommen und mit einer ähnlichen Gruppe verglichen, die ein inaktives Placebo einnahm. Keine der Gruppen würde wissen, ob sie das Medikament oder das Placebo einnahmen, was bedeutet, dass die Probanden für die Therapie „blind“ wären. Bis heute gab es eine Handvoll verblindeter, placebokontrollierter Studien, die die Wirksamkeit der Mikrodosierung von Psilocybin untersuchten, und sie waren alle nicht schlüssig, was darauf hindeutet, dass die Mikrodosierung nicht wirksamer ist als das Placebo von Psilocybin. Um dieses offensichtliche Problem nicht schlüssiger Ergebnisse zu vermeiden, unternahm die Quantified Citizen-Studie keinen Versuch, Probanden mit Vorerkrankungen zu rekrutieren, und es gab keinen Versuch, eine verblindete Placebo-Kontrollgruppe bereitzustellen. Problem gelöst.

Tatsächlich wirft die Quantified Citizen-Studie einen klaren Blick auf die gängige Forschungspraxis der Blindheit und stellt fest: Und dem Studium von Psychedelika kann am besten gedient werden, wenn man über eine potenziell prokrustete Betonung der Verblindung und anderer Ansätze zur Maximierung der Kontrolle hinausgeht. Dieser abwehrende Wortsalat macht deutlich, dass Forscher strenge Kontrollen ideologisch missachten, die die von ihnen angestrebten Ergebnisse untergraben könnten. Um es klar zu sagen, dies ist kein wissenschaftliches Experiment, es ist eine philosophische Demonstration, und jeder Anspruch auf Wirksamkeit wird nicht nur durch das Fehlen von Verblindung untergraben, sondern auch durch die Behauptung, dass eine Placebo-kontrollierte Blindheit eine ineffiziente Methode zur Bewertung von a ist Arzneimittel. Dieses zwielichtige Ausweichen sollte ausreichen, um die ganze Studie abzutun. Aber warte, es wird schlimmer.

In den meisten Arzneimittelwirksamkeitsstudien ist es üblich, die Dosis streng zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass jeder Proband die gleiche Dosis des Arzneimittels im gleichen Dosierungsplan erhält. Die Dosisüberwachung ist die einzige Möglichkeit, die Wirksamkeit einer bestimmten medikamentösen Behandlung zu überprüfen. Die Dosiskontrolle sollte in einer Psilocybin-Mikrodosierungsstudie sogar noch wichtiger sein, wo der Unterschied zwischen einer unterschwelligen Dosis und einer Schwellenwertdosis nicht mit dem Auge beurteilt werden kann. Wie Sie sich vorstellen können, hat die Quantified Citizen-Studie keinen Versuch unternommen, die Dosis zu kontrollieren.

Tatsächlich rekrutierte die Studie eine große Kohorte von selbstgewählten Mikrodosierern, Menschen, die behaupteten, bereits in unterschiedlichen Dosen und Zeiten mikrodosiert zu sein, ohne zu versuchen, zu überprüfen, wie viel von dem Medikament jeder Proband einnahm. Selbstberichtete Mikrodosierer könnten getrocknete Pilze jeder psychoaktiven Pilzart in beliebiger Dosis zusammen mit anderen ergänzenden Kräutern und Mineralien wie Löwenmähnenpilzen und Niacin einnehmen, wie in befürwortet Zustandsstapel. Haben die Probanden in dieser Studie einige Male pro Woche wirklich unterschwellige Mikrodosen von Psilocybin eingenommen? Haben sie jeden Tag Schwellendosen eingenommen? Haben sie während der Mikrodosierung andere Nahrungsergänzungsmittel oder Medikamente eingenommen? Nahmen sie jedes Wochenende Makrodosen und stolperten? Da die Probanden in dieser Studie selbst ausgewählt und über eine anonyme Telefon-App selbst gemeldet wurden, ist es unmöglich zu sagen, was sie eingenommen haben. Die Versuchspersonen dieser Studie könnten nach allem, was wir wissen, Roboter sein.

Und das ist das Problem bei anonymen Umfragen: Sie haben keine Ahnung, was die Probanden eigentlich machen. Die Probanden in dieser Psilocybin-Mikrodosierungsstudie könnten über ihre Dosen lügen oder Antworten auf Fragebögen erfinden, um ihre Ergebnisse besser aussehen zu lassen, oder sie könnten Kräuter in die Umfragedaten einfügen, um die Ergebnisse zu verbessern. Die Erwartung, dass selbstgeprüfte Mikrodosierer genaue Ergebnisse melden, die ihre Praxis unwirksam machen, ist mit Vorurteilen behaftet, die unmöglich zu ignorieren sind. Und die Erwartung, dass rationale Wissenschaftler diese Methodik ernst nehmen sollten, ist bestenfalls unehrlich und schlimmstenfalls schlichter Betrug.

Aber diese Studie ist nicht einfach nur schlechte Wissenschaft, sie ist ein eigennütziges Papier, das den Menschen zugute kommen soll, die die Studie erstellt haben. In einer sogenannten Epidemie der „erschwerenden Wissenschaft“ hat diese Studie nur ein Hauptziel: die Förderung des Stamets-Mikrodosierungsstapels, einer Kombination aus Psilocybin-Pilzen, Löwenmähne und Niacin. Zufälligerweise ist der Stamets-Stapel patentiert von Paul Stamets, was bedeutet, dass diese Studie eine großartige Werbung für eine von einem der Autoren patentierte Kräuterergänzungsformulierung ist. Dies ist ein grober Missbrauch schlampiger Forschung, um ein ungetestetes Kräuterergänzungsmittel zu fördern, die Art von „Wissenschaft“, die man am besten im Müll lässt.

Wenn es irgendwelche Zweifel gibt, dass diese Mikrodosierungsstudie ein zwielichtiger Job von egoistischen Interessen ist, schauen Sie sich das an Konkurrierende Interessen Abschnitt dieser Studie unter der Überschrift „Ethische Aussagen“. Hier werden Sie feststellen, dass jeder Autor dieser Studie einen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit einem Handelsunternehmen hat, das er besitzt oder vertritt, was häufig mehrere Interessenkonflikte enthält. Im Fall von Stamets „ist Paul Stamets ein Investor in Quantified Citizen, MycoMedica Life Sciences, PBC und besitzt Fungi Perfecti, LLC, das Nahrungsergänzungsmittel von Lion Mane verkauft. Er ist ein Anmelder für Patente, die Psilocybin-Pilze, Lions Mane-Pilze und Niacin kombinieren.

Es ist verständlich, dass diejenigen, die in die psychedelische Revolution investieren, hungrig nach positiven Forschungsergebnissen sind, über die sie berichten können, aber diese Studie gehört nicht dazu. Vielmehr repräsentiert diese Studie alles, was an der psychedelischen Renaissance falsch ist: egoistische Ideologen, die sich über bewährte Methoden der Forschung hinwegsetzen, um vorgegebene Ergebnisse zu liefern, die darauf abzielen, ihr Endergebnis zu verbessern. Diese grundlosen Studien müssen als das angeprangert werden, was sie sind: Propaganda. Und das Letzte, was das psychedelische Feld braucht, ist mehr Propaganda. Genug ist genug.