Die „Siegesserie“ der Psychologie ist ein Versagen der Wissenschaft, kein Erfolg

Startseite » Die „Siegesserie“ der Psychologie ist ein Versagen der Wissenschaft, kein Erfolg
Die „Siegesserie“ der Psychologie ist ein Versagen der Wissenschaft, kein Erfolg

In einem neuen Artikel kritisiert der Forscher der University of Notre Dame, Gerald Haeffel, das Versäumnis der Psychiatrie, der wissenschaftlichen Methode zu folgen. Anstatt Theorien rigoros zu testen und aus Fehlern zu lernen – ein Markenzeichen der wissenschaftlichen Methode – wird die psychologische und psychiatrische „Forschung“ oft darauf ausgerichtet, jede Lieblingstheorie zu bestätigen. Doch irgendwie, schreibt er, trotz der komplexen und unergründlichen Natur des Geistes und des Gehirns, „gewinnen Psychologiewissenschaftler immer“.

Häffel schreibt:

„Die psychologische Wissenschaft umfasst immer noch nicht die wissenschaftliche Methode, Theorien zu entwickeln, kritische Tests dieser Theorien durchzuführen, widersprüchliche Ergebnisse zu erkennen und die Theorien entsprechend zu überarbeiten (oder zu eliminieren).“

Er schreibt, dass „nahezu 100 % der in der Psychologie veröffentlichten Studien die anfängliche Hypothese bestätigen“. Diese unglaubliche Reihe von Siegen ist laut Haeffel nicht typisch für die wissenschaftliche Methode – sie ist ein Hinweis auf wissenschaftliches Versagen und die allgegenwärtige unehrliche Forschungspraxis im psychischen Bereich.

„Die Legitimität der Siegesserie der Psychologie wurde in Frage gestellt“, schreibt er. Große Replikationsprojekte zeigen, dass sich nur etwa die Hälfte der psychologischen Ergebnisse reproduzieren. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die Siegesserie der Psychologie auf Betrug zurückzuführen sein könnte. Auf die gleiche Weise, wie Steroide das Streben nach Baseball-Homeruns in den Vereinigten Staaten (z. B. Bonds, McGuire, Sosa) befeuerten und Lance Armstrongs Tour de France-Serie durch Doping unterstützt wurde, kann die Siegesserie der Psychologie das Ergebnis fragwürdiger Forschungspraktiken wie sein p-Hacking, HARKing und stückweise Veröffentlichung.

Haeffel ist nicht der Erste, der diese Kritik äußert. In einem anderen kürzlich erschienenen Artikel argumentierten Forscher, dass die Psychologie „mit theoretischer Wissenschaft, die auf Annahmen basiert, unvereinbar ist“ und dass Forscher auf diesem Gebiet im Allgemeinen alle Ergebnisse, die sie finden, sogar negative, so erklären, dass sie immer mit ihren Theorien übereinstimmen. So ist das Feld eigentlich nicht Prüfung wissenschaftlich diese Theorien – auch wenn es so scheint – denn unabhängig von den Ergebnissen ihrer Studien lehnen Forscher ihre Theorien niemals ab oder revidieren sie.

Laut Haeffel zeichnet sich gute Wissenschaft durch eine spezifische Vorhersage aus, die getestet werden kann, um ihre Schwachstellen zu finden. Dies führt zu Überarbeitungen (die die Erklärungskraft der Theorie verbessern) oder zur Ablehnung der Theorie (wodurch andere konkurrierende Theorien ans Licht kommen und ihrerseits getestet werden können). Dieses Modell hat in anderen Bereichen zu wichtigen wissenschaftlichen Entdeckungen geführt (z. B. Einsteins allgemeine Relativitätstheorie).

Aber Psychologen geht es nicht darum, bestimmte Vorhersagen rigoros zu testen. Stattdessen haben sie vage Vorhersagen und alle Ergebnisse, die sie finden, sogar widersprüchliche, werden verwendet, um ihre Lieblingstheorien zu fördern. Es ermöglicht eine Kultur des Publizierens, der Stipendien, der akademischen Hierarchie und der Dominanz der pharmazeutischen Industrie, aber es trägt nicht dazu bei, unser Verständnis des Geistes zu verbessern.

Haeffel fragt: „Wenn das Erstellen einer Theorie so einfach ist wie eine riskante Vermutung, warum gibt es dann so wenige gute in der Psychologie? Einer der Gründe ist, dass die Psychologie aufgehört hat, die wissenschaftliche Methode zu verwenden.

Andere Wissenschaftsbereiche gehen ganz anders mit der Forschung um. Zum Beispiel schreibt Haeffel im Gegensatz zur Psychologie, dass in anderen Bereichen „Journalartikel routinemäßig Abschnitte enthalten, in denen Wissenschaftler speziell die Bedingungen beschreiben, unter denen die Theorie ungültig wäre, und dann beschreiben, wie Experimente entwickelt wurden, um diese alternativen Erklärungen zu verwerfen. Die Idee ist dass Theorien im Laufe der Zeit höhere Wahrscheinlichkeitsgrade entwickeln, da alternative Erklärungen (und sogar ganze Klassen von Theorien) systematisch eliminiert werden.

In anderen Bereichen, fügt er hinzu, sind die Forscher begeistert, Bereiche zu finden, in denen die Theorie etwas nicht genau vorhersagen kann – weil dies könnte der „Riss“ sein, der sich zu einem viel umfassenderen Verständnis öffnet. Aber in der Psychologie geht es den Forschern nur darum, ihre Lieblingstheorien immer wieder zu bestätigen – und alles ist so angelegt, dass sie auf keinen Fall falsch liegen.

Doch dies sei das genaue Gegenteil von Wissenschaft, so Haeffel.

„Was Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft unterscheidet, schreibt er, ist die Falsifizierbarkeit. Wenn Sie sich irren können, dann ist es Wissenschaft; Wenn Sie sich nicht irren können, dann ist es nicht wissenschaftlich […] In der Wissenschaft sind Widerlegungen nützlicher als Bestätigungen.
Er fügt hinzu: „Es ist nicht immer einfach, Daten zu akzeptieren, die nicht mit unseren Überzeugungen übereinstimmen, aber der wissenschaftliche Fortschritt hängt davon ab.

Befürworter der Psychologieforschung mögen argumentieren, dass das Gebiet noch in den Kinderschuhen steckt, sodass seine Unfähigkeit, spezifische Theorien genau vorherzusagen oder vorzuschlagen, übersehen werden sollte. Aber Haeffel argumentiert, dass diese Fehler in einer Gesellschaft – wie der unseren – zu spezifischen negativen Ergebnissen führen, in der die Psychiatrie eine Kanzel zum Predigen und einen beträchtlichen Einfluss auf die Gestaltung der Politik genießt.

Er schreibt zum Beispiel „die Empfehlung generalisierter Interventionen im Bereich der psychischen Gesundheit […] könnte mehr schaden als nützen. Die Forschung zeigt, dass ein zu frühes Eingreifen oder bei Menschen, bei denen kein Risiko für psychische Gesundheitsprobleme besteht, die normalen Genesungsprozesse stören kann, die Resilienz schaffen. Beispielsweise gibt es einige Hinweise darauf, dass Interventionen wie Trauerberatung und Stressnachbesprechung bei kritischen Vorfällen iatrogen sein können. Wie Bonanno feststellte, „zeigen viele Personen, die gewalttätigen oder lebensbedrohlichen Ereignissen ausgesetzt sind, eine echte Belastbarkeit, die nicht durch klinische Interventionen gestört oder untergraben werden sollte.“ Zur Untermauerung dieser Behauptung berichtete mindestens eine Studie, dass es fast 40 % der Menschen, die Trauerbehandlungen erhielten, schlechter ging als ohne Behandlung.

Haeffel schlägt vor, dass das psychische Feld die Politik beeinflusst und Interventionen auf der Grundlage ungeprüfter Annahmen durchführt. Selbst wenn sie mit den besten Absichten durchgeführt werden, können diese Eingriffe iatrogene Wirkungen haben – mehr schaden als helfen – und mit einem hohen Aufwand an Aufwand und Steuergeldern verbunden sein. Zum Beispiel das DARE-Programm, das in Schulen in den Vereinigten Staaten durchgeführt wird, um den Drogenkonsum unter jungen Menschen zu reduzieren wurde als völliger Fehlschlag neu bewertet– eine Verschwendung von Milliarden von Dollar.

Was ist also die Lösung? Haeffel argumentiert, dass der erste progressive Schritt darin besteht, eine Kultur zu etablieren, die nur positive Ergebnisse fördert. Er schlägt vor, dass es eine Alternative gibt. Diese werden als „Registered Reports“ bezeichnet, in denen Zeitschriften Studien zur Veröffentlichung annehmen Vor die Ergebnisse entsprechend der getesteten Fragestellung und dem Design der Studie kennen.

Während sich die heutige Kultur darauf konzentriert, überwältigende positive Ergebnisse zu berichten, unabhängig von der Qualität der Fragestellung und der Methoden, ermutigt die Methode der aufgezeichneten Berichterstattung Forscher dazu, aussagekräftige Hypothesen zu entwickeln und diese rigoros zu testen.

Häffel schreibt:

„Wir argumentieren, dass die beste Option zur Lösung des ‚Win‘-Problems der Psychologie das gespeicherte Berichtsformat ist, in dem Arbeiten akzeptiert oder abgelehnt werden, bevor die Ergebnisse der Studie bekannt sind. Scheel et al. verglichen die in veröffentlichten registrierten Berichten berichteten Ergebnisse mit denen in Standardpublikationen; Sie fanden 44 % positive Ergebnisse in registrierten Berichten und 96 % positive Ergebnisse in Standardpublikationen. »

Wenn registrierte Berichte verwendet wurden, verringerte sich der Publikationsbias – bei dem nur positive Studien in Bewertungen landen – signifikant.

„Es ist möglich, dass die Einstellung von aufgezeichneten Berichten zur standardmäßigen Veröffentlichungsoption Psychologen schließlich zu einer stärker problemorientierten (und nicht methodenorientierten) Denkweise verleiten wird“, schreibt Haeffel.

Er folgert: „Psychologen sind bereit, Fehler zu machen, solange sie noch eine Publikation bekommen können.“

****

Haeffel, GJ (2022). Die Psychologie muss des Gewinnens müde werden. Royal Society for Open Science, 9220099. Online veröffentlicht am 22. Juni 2022. https://doi.org/10.1098/rsos.220099 (Verknüpfung)