Das Misstrauen gegenüber der Wissenschaft ist ein großes Problem. In unserem derzeitigen Umfeld führt dies direkt zum Tod von Menschen. Viele der Fehlinformationen, mit denen wir konfrontiert sind, sind absichtlich und organisiertund noch schlimmer, hat die Forschung herausgefunden Lügen scheinen sich online schneller zu verbreiten und sind oft klebriger als die Wahrheit.
Also haben die Psychologin Aviva Philipp-Muller, jetzt an der Simon Fraser University, und ihre Kollegen in der wissenschaftlichen Literatur zu Überzeugung und Kommunikation gegraben, um zu versuchen, aktuelle und konsistente Einblicke in die Herangehensweise an dieses Problem zu geben. böses Problem.
Einer der größten Mythen über die Wissenschaftskommunikation ist, dass die bloße Präsentation von Wissen Menschen dazu bringt, logisch darauf zu reagieren. Dies ist bekannt als die Informationsdefizit-Modellund die Art der Kommunikation, die wir hier verwenden, aber zwischen der globalen Pandemie und der Klimakrise haben wir jetzt unzählige Beispiele dafür, dass das oft nicht funktioniert.
„Impfungen waren eine Standardsache, die alle akzeptiert haben“ sagte Der Staatspsychologe von Ohio, Richard Petty. „Aber es gab in den letzten Jahren einige Entwicklungen, die es einfacher gemacht haben, Menschen gegen den wissenschaftlichen Konsens zu Impfungen und anderen Themen zu überzeugen.“
Während es für viele von uns schwer zu schlucken sein mag, haben die Menschen viele berechtigte Gründe, vorsichtig zu sein.
Zunächst einmal mindert die Industrie das Vertrauen in die Wissenschaft, indem sie wissenschaftliche Referenzen entführt und „wissenschaftlich“ klingende Behauptungen verwendet, um ihren Einfluss auf die Gewinne zu stärken; Pharmaunternehmen gaben uns sicherlich viele Gründe, ihnen nicht zu vertrauen. Was sonst, Die Wissenschaft liegt nicht immer richtigund große Medienfraktionen Gefühle gegen „elitäre“ Experten schüren und wissenschaftsfeindliche Ansichten verstärken.
All diese Zweifel, Konflikte und Informationsüberlastung sind das Vertrauen der Menschen in Wissenschaftler untergrabenund diejenigen von uns, die häufig für die Übermittlung wissenschaftlicher Informationen an die Öffentlichkeit verantwortlich sind, wie die Medien und Regierungsbeamte Verkleidung noch schlechter auf Vertrauensskalen.
Dieses Misstrauen gegenüber der Informationsquelle ist eines der vier Haupthindernisse für die Akzeptanz von Wissenschaft, die Philipp-Muller und seine Kollegen in ihrem Review identifizieren.
Wenn Informationen die Grundüberzeugungen einer Person in Frage stellen, die Gruppe herausfordern, mit der sie sich identifizieren, oder nicht zu ihrem Lernstil passen, sind die anderen Haupthindernisse, die das Team hervorgehoben hat.
„Diese vier Grundlagen haben gemeinsam, dass sie aufzeigen, was passiert, wenn wissenschaftliche Informationen mit dem, was Menschen bereits denken, oder ihrem Denkstil in Konflikt geraten“, Erklären Wenig.
1. Misstrauen gegenüber der Informationsquelle
Wie oben erwähnt, kommt es im Laufe der Zeit zu einem Mangel an Vertrauen in die Informationsquelle Noch einmal als einer der Hauptgründe, warum Menschen wissenschaftliche Informationen nicht akzeptieren.
Eine legitime und solide wissenschaftliche Debatte kann auch Menschen verwirren, die mit dem wissenschaftlichen Prozess nicht vertraut sind, und das Vertrauen weiter schädigen, wenn sie in die Öffentlichkeit überschwappen.
Um diese Vertrauensprobleme zu bekämpfen, schlagen die Forscher vor den Gemeinschaftscharakter der Wissenschaft hervorheben und die Betonung des Breiteren, Prosoziale Ziele der Forschung. Auch das ehrliche Eingeständnis der Positionen anderer Personen und etwaiger Nachteile der eigenen, anstatt sie abzutun, kann viel dazu beitragen, Vertrauen aufzubauen, erklärt das Team.
„Wissenschaftsfreundliche Botschaften können anerkennen, dass es berechtigte Bedenken auf der anderen Seite gibt, aber erklären, warum die wissenschaftliche Position vorzuziehen ist.“ sagte Philipp Müller.
2. Stammesloyalität
Die Art und Weise, wie unser Denken verdrahtet ist insofern unbedingt soziale Spezies macht uns sehr anfällig dafür, denen, mit denen wir uns als Teil unserer eigenen kulturellen Gruppe identifizieren, manchmal blind zu glauben – egal wie viel Bildung wir haben gehabt. Dieses Phänomen heißt kulturelle Erkenntnis.
„Die Arbeit zur kulturellen Kognition hat gezeigt, wie Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse verzerren, um Werte anzupassen, die für ihre kulturelle Identität von Bedeutung sind“, schreiben Philipp-Müller und Kollegen.
Politische Polarisierung und soziale Medien haben dies nur verstärkt. Zum Beispiel vertrauen Konservative eher Wissenschaftlern, die auf Fox News erscheinen, und Liberale vertrauen eher denen auf CNN.
„Social-Media-Plattformen wie Facebook bieten personalisierte Nachrichten-Feeds, was bedeutet, dass sowohl Konservative als auch Liberale eine Vielzahl von Informationen erhalten können.“ Erklären Philipp Müller.
Um dem entgegenzuwirken, müssen wir Gemeinsamkeiten finden, Informationen erstellen, die auf bestimmte Zielgruppen zugeschnitten sind, und uns mit Gemeinschaften mit wissenschaftsfeindlichen Ansichten, einschließlich Menschen, auseinandersetzen traditionell von der Wissenschaft an den Rand gedrängt.
3. Informationen widersprechen persönlichen Überzeugungen
Interne Konflikte, die durch Informationen entstehen, die unsere sozialen oder persönlichen Überzeugungen wie Moral und Religion in Frage stellen, führen zu logischen Fehlern und kognitive Voreingenommenheit wie zum Beispiel kognitive Dissonanz.
„Wissenschaftliche Informationen können schwer zu schlucken sein, und viele Menschen würden die Beweise lieber zurückweisen, als Informationen zu akzeptieren, die darauf hindeuten, dass sie sich geirrt haben könnten.“ schrieb das Team in seinem Artikel. „Diese Neigung ist völlig verständlich, und Wissenschaftler sollten bereit sein, sich einzufühlen.“
Zu den zentralen Strategien dagegen gehört es daher, die Sichtweise des anderen zu verstehen.
„Die Leute wehren sich, wenn sie denken, dass sie angegriffen werden oder du so anders bist als sie, dass du nicht glaubwürdig sein kannst.“ sagte Wenig. „Finden Sie Orte, an denen Sie einverstanden sind, und arbeiten Sie von dort aus.“
Das allgemeine wissenschaftliche Wissen einer Person kontraintuitiv erweitern kann eigentlich nach hinten losgehen, da es die Fähigkeit bietet, ihre bereits bestehenden Überzeugungen besser zu verstärken. Steigerung der Fähigkeiten im wissenschaftlichen Denken und der Medienkompetenz, vorbunkenoder Menschen gegen Fehlinformationen zu impfen, wird stattdessen empfohlen, ebenso wie das Einrahmen von Informationen auf der Grundlage dessen, was für Ihr Publikum wichtig ist, und das Verwenden relevanter persönlicher Erfahrungen.
4. Informationen werden nicht im richtigen Lernstil präsentiert
Dieses Problem ist die einfachste der vier Grundlagen – eine einfache Diskrepanz in der Art und Weise, wie Informationen präsentiert werden, und dem für den Empfänger am besten geeigneten Stil. Dazu gehören Dinge wie das Vorziehen des Abstrakten gegenüber konkreten Informationen oder das Sein konzentriert sich auf die Förderung oder Prävention.
Hier schlagen Philipp-Müller und sein Team vor, einige der gleichen Taktiken anzuwenden, die Anti-Wissenschafts-Kräfte angewendet haben. Beispielsweise sollten Forscher, wie die Technologie- und Werbebranche, Metadaten verwenden, um Botschaften besser auf die Profile der Menschen basierend auf ihren persönlichen Online-Gewohnheiten auszurichten.
Auch wenn das aktuelle Niveau der öffentlichen Akzeptanz von Forschung enttäuschend sein mag, ist die gute Nachricht, dass das Vertrauen in Wissenschaftler gesunken ist, das ist es noch relativ hoch gegenüber anderen Informationsbehörden.
Obwohl wir stolz darauf sind, logische Wesen zu sein, sind wir Menschen in Wirklichkeit Tiere mit einem ungeordneten Verstand, der genauso von unseren sozialen Bündnissen, Emotionen und Instinkten beherrscht wird wie von unserer Logik. Diejenigen von uns, die in der Wissenschaft tätig sind, ob als Befürworter oder Praktiker, müssen dies verstehen und dafür Rechenschaft ablegen.
Die Rezension wurde veröffentlicht in PNAS.