Eine Überprüfung der Gesundheitsversorgung vor Gericht

Früher habe ich Studenten des Gesundheitsrechts gesagt, dass wir nur wenige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in einer Klasse lesen, die sich hauptsächlich aus Gewohnheitsrecht und staatlicher Regulierung zusammensetzt. Diese Aussage klingt im Laufe der Zeit immer weniger wahr.

Gesundheitsausgaben sich nähern 20 % der Wirtschaft ausmachen, und Gesundheitsfragen haben in der Amtszeit 2021–2022 einen großen Teil der Agenda des Obersten Gerichtshofs der USA ausgemacht. Dieser Aufsatz beschreibt eine Auswahl solcher Fälle, um zu veranschaulichen, wie das Gesundheitswesen zu Rechtsstreitigkeiten und Meinungen geführt hat, die von belanglos bis transformativ reichen. Ich beginne mit der Überprüfung der Fälle aus dieser vergangenen Amtszeit mit den geringsten Auswirkungen auf das amerikanische Gesundheitssystem und gehe zu denen mit den größten Auswirkungen über.

Fälle mit geringer Auswirkung. Diese Sitzung umfasste mehrere Fälle von Medicare, dem staatlichen Gesundheitsversorgungsprogramm für ältere und behinderte Menschen. Zwei Fälle habe ich gefolgt eng, American Hospital Association (AHA) vs. Becerra und Becerra gegen Empire Health Foundation, befasste sich mit der Auslegung der Zahlungsregeln von Medicare durch die Agentur. Beides hätte erhebliche rechtliche Auswirkungen haben können, tat es aber nicht. Beide veranschaulichen die Komplexität dessen, mit dem der Gerichtshof im Gesundheitswesen konfrontiert ist.

AHA gegen Becerra ist gewesen eine Anfechtung einer Regel des Department of Health and Human Services (HHS) in Bezug auf die Erstattung von Medicare-Medikamenten an Krankenhäuser. Unter einem Programm, bekannt als 340BHersteller bringen Arzneimittelrabatte für Krankenhäuser, die überproportional schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen versorgen. Diese 340B-Krankenhäuser können Versicherern, einschließlich Medicare, den vollen Preis in Rechnung stellen und die Differenz zwischen dem vollen Preis und den Rabatten verwenden, um andere Dienstleistungen zu subventionieren. In einer Regel von 2017 hat HHS sinkt Erstattung von Arzneimitteln an 340 B-Krankenhäuser aufgrund des Erhalts ermäßigter Arzneimittel.

Die Prozessparteien in diesem Fall stellten in Frage, ob diese Richtlinie dem Medicare Act entsprach, der sagte HHS kann auf der Grundlage der Anschaffungskosten des Krankenhauses zahlen, wenn HHS Erhebungsdaten zu diesen Kosten erhebt, oder, falls dies nicht der Fall ist, auf der Grundlage der durchschnittlichen Verkaufspreise.

Die Meinung von Richter Brett Kavanaugh für ein einstimmiges Gericht lieferte eine einfache lesen des Status. „Nach dem Wortlaut und der Struktur des Gesetzes“, schrieb er, „ist dieser Fall daher einfach: Da HHS die Anschaffungskosten von Krankenhäusern nicht untersucht hat, handelte HHS rechtswidrig, indem es die Erstattungssätze für 340 Milliarden Krankenhäuser senkte“.

Auch wenn HHS für die fraglichen Jahre nun höhere Raten an 340 Milliarden Krankenhäuser zahlen muss, so die Agentur sammelt Umfragedaten, die in Zukunft wahrscheinlich niedrigere Sätze rechtfertigen werden.

Im zweiten Medicare-Fall Empire Health Foundationdas Gericht betrachtet eine andere Zahlungsrichtlinie, die als „Disproportional Hospital Share“-Anpassung oder DSH bezeichnet wird. Krankenhäuser, die einen großen Teil von Medicare- und Medicaid-Patienten mit niedrigem Einkommen behandeln erhalten zusätzliche Bundesmittel. Beschreibt, wie man diesen Anteil berechnet, das Gesetz bezieht sich auf an Patienten, die für Medicare „berechtigt“ und für Medicaid „berechtigt“ sind. Dieser Fall umstritten als unvereinbar mit dem Gesetz eine HHS-Regel aus dem Jahr 2006, die neu definierte, was es bedeutete, für Medicare „berechtigt“ zu sein.

Nachdem Richterin Elena Kagan sich über die Komplexität des Themas lustig gemacht hatte, schrieb sie die Mehrheitsmeinung – zusammen mit den Richtern Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett und Kavanaugh – das schwach dass die HHS-Regel mit dem Wortlaut im Kontext des Medicare Act übereinstimmte.

Diese Fälle hätten dem Gerichtshof Gelegenheit bieten können, der verwaltungsrechtlichen Rücksichtnahme oder der Doktrin der Gesetzesauslegung einen deutlicheren Stempel aufzudrücken. Stattdessen waren die Stellungnahmen des Gerichts in beiden Fällen einfache Auslegungen des Gesetzes.

Fälle mit höherer Auswirkung. Einige andere Fälle werden jedoch einen nachhaltigeren Einfluss auf die Rechtslehre und damit auf das Leben der Menschen haben.

Die erste betrifft die Frage, ob eine unrechtmäßig verletzte Person Ansprüche aus unerlaubter Handlung für Gesundheitskosten einbehalten kann. Im Gallardo v. Marstillerdas Gericht schwach dass das Medicaid-Gesetz es Staaten erlaubt, eine Erstattung von Schadenersatzzahlungen für Geld zu verlangen, das staatliche Medicaid-Programme für die Pflege ausgeben – vergangene und zukünftige Ausgaben. Diese Rückforderung ist umstritten, weil sie häufig geschädigte Kläger zu wenig entschädigt zurücklässt, da sie tat In diesem Fall wurde ein 13-jähriges Mädchen von einem Lastwagen angefahren, als sie aus ihrem Schulbus stieg, und blieb mit einer dauerhaften und schweren Behinderung zurück. Die Familie verlangte Schadensersatz in Höhe von 20 Millionen US-Dollar und erhielt eine Abfindung in Höhe von 800.000 US-Dollar, einschließlich Florida Ansprüche 300.000 US-Dollar, sodass die Familie einen Großteil der Pflegekosten tragen muss.

Zusätzlich zu Gallardoim Januar entschied der Oberste Gerichtshof zwei „Ghost-OrdnerFälle im Zusammenhang mit den Impfaufträgen der Biden-Regierung. Im NFIB v. Arbeitsabteilungdas Gericht gestoppt eine von der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) erlassene Vorschrift, nach der alle Arbeitgeber mit mehr als 100 Mitarbeitern eine Impfrichtlinie für Arbeitnehmer erstellen oder von den Arbeitnehmern verlangen müssen, sich wöchentlich zu testen und Masken zu tragen. Im Biden gegen Missourijedoch das Gericht am selben Tag autorisiert ein Mandat der Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), um sicherzustellen, dass Gesundheitseinrichtungen, die staatliche Gesundheitsfürsorgemittel erhalten, um sicherzustellen, dass das Personal gegen COVID-19 geimpft wurde, aus medizinischen oder religiösen Gründen ausgenommen werden.

Das Gericht bestimmt dass die OSHA ihre Befugnisse zur Förderung der Sicherheit am Arbeitsplatz gemäß dem Gesetz über Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz überschritten hat, während die CMS im Rahmen ihrer Befugnisse des Kongresses gehandelt hat, um die Bedingungen für die Teilnahme an Bundesgesundheitsprogrammen festzulegen. Das Biden Das Gutachten bezeichnete die CMS-Regelung als zum Schutz der Patienten gerechtfertigt und im Einklang mit der bisherigen Regulierungspraxis.

Während die Entscheidung der OSHA die Einführung von Impfstoffen wahrscheinlich verlangsamt hat, ergibt sich ihre größte Auswirkung daraus, wie sie die zukünftige Regulierungsbehörde in beispiellosen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit einschränken wird. Vorankündigung der Major Issues Doctrine, wie unten diskutiert, des Gerichts genannt Die OSHA-Vorschrift sei ein „erheblicher Eingriff in das Leben und die Gesundheit einer großen Zahl von Mitarbeitern“.

Die wirkungsvollsten Fälle. Für viele Leute, Dobb v. Jackson Frauengesundheitsorganisationen war die bemerkenswerteste Stellungnahme des Mandats des Gerichts, da es umgedreht das erstmals 1973 verkündete Recht auf Abtreibung in Reh gegen Wade. Ein weiterer Aufsatz in dieser Reihe befasst sich mit Dobbsdie Breitenwirkung des Verfassungsrechts. Das Urteil führte auch zu einer Kaskade von regulatorischen Fragen im Gesundheitswesen, mit denen sich Anwälte und Gerichte befassen müssen: Welche Informationen zur reproduktiven Gesundheit Ist HIPAA-geschützt? Kann Gesundheitspläne Arbeitgeber bringen Mitarbeiter mit Zugang zu Abtreibung? können Frauen erhalten Zugang zu medizinischen Abtreibungen aus dem Ausland?

Sogar mit Dobbs, was vielleicht der monumentalste Gesundheitsfall dieser Sitzung ist West Virginia gegen Umweltschutzbehörde, eine Regulierungsangelegenheit für saubere Luft, die wenig mit der Gesundheitsversorgung an der Oberfläche zu tun zu haben scheint. Chief Justice John Roberts hat in seiner 6:3-Mehrheitsmeinung erstmals ausdrücklich erklärt, dass die „Major Issues Doktrin“ verlangt, dass in „außergewöhnlichen Fällen“ von „wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ eine Behörde eingeschaltet werden muss Zum Anzeigen „Eindeutige Genehmigung des Kongresses.“ Um diese Lehre zu rechtfertigen, Roberts requalifiziert eine Reihe von Fällen als wichtige Themen der Präzedenzfälle, einschließlich der NFIB v. Arbeitsabteilung oben diskutierte Entscheidung.

HHS, zu dem die Food and Drug Administration, Centers for Disease Control and Prevention, CMS usw. gehören, ist eine der wichtigsten Behörden, die sich regelmäßig mit wichtigen politischen und wirtschaftlichen Themen befasst. Das Westen Virginia Das Urteil wird die HHS daran hindern, unter neuen, sich entwickelnden und oft kritischen Umständen, einschließlich möglicher bundesweiter Abtreibungsvorschriften, agil zu regulierenDobbs und zukünftige Bemühungen zur Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ähnlich wie bei COVID-19.

Zusammenfassung. Das Gesundheitswesen steht im Mittelpunkt politischer Kämpfe, moralischer Kämpfe und zunehmend wichtiger Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Diese kleine, oberflächliche Stichprobe von Fällen aus den Jahren 2021-2022 wirft ein Licht darauf, wie der Roberts Court die Zukunft des Gesundheitsrechts und der Gesundheitspolitik grundlegend gestaltet – und auch, wie Gesundheitsgesetze als Futter für grundlegende Änderungen in der Rechtslehre dienen.