Fahd Razak wurde Anfang dieses Jahres wissenschaftlicher Direktor des COVID-19 Scientific Advisory Table von Ontario und stand zuvor im Mittelpunkt von Fragen zu Maskenpflichten, Abwassersignalen und der Verlegung des Tisches an der University of Toronto bei Public Health Ontario.
Razak ist Assistenzprofessor am Department of Medicine der Temerty School of Medicine und am Institute for Health Policy, Management and Evaluation der Dalla Lana School of Public Health. Er ist Internist und Epidemiologe am St. Michael’s Hospital, Unity Health Toronto.
Er sprach mit dem Autor Jim Oldfield an seine Entscheidung, die Position des wissenschaftlichen Leiters des wissenschaftlichen Tisches zu übernehmen, und die potenziellen bevorstehenden Herausforderungen.
Wie haben Sie die Zeit für diese Rolle gefunden?
Bevor ich diese Rolle übernahm, entschied ich mich, mich für ein Jahr von der klinischen Arbeit zurückzuziehen. Als allgemeiner Internist am St. Michael’s Hospital, an vorderster Front der Pandemie, waren es zweieinhalb Jahre, die sehr beschäftigt waren. Meine Spezialität hat eine große Anzahl von COVID-19-Patienten gesehen, viele mit komplexen Erkrankungen, die zu einer intensiven Haftung geführt haben. Mir wurde klar, dass es keine Möglichkeit gab, diese Arbeit fortzusetzen und bei Ontario Health zu forschen, zu lehren und zu beraten. Ich habe auch zwei Kinder unter fünf Jahren. Meine Kollegen im Krankenhaus haben sich daher sehr großzügig von meinen klinischen und administrativen Aufgaben zurückgezogen und dafür gesorgt, dass wir genügend Personal und Unterstützung hatten, um meine Entlassung zu decken. Und natürlich habe ich lange mit meiner Frau und meiner Familie über die neue Rolle und ihre Bedeutung gesprochen.
Was hat Sie motiviert, diese neue Verantwortung zu übernehmen?
Es ist wichtig, dass der Wissenschaftstisch nachhaltig wird, und diese Position bietet eine Gelegenheit, dazu beizutragen, dass dies geschieht. Die Pandemie ist in Wellen gekommen. Wir hoffen, dass es in ein paar Monaten vorbei sein wird, aber nichts an diesem Virus deutet darauf hin, dass dies wahr ist. Mit jeder Welle mussten wir eine neue Reihe von Fragen beantworten, von denen viele kritisch und dringend sind. Und jedes Mal war der Tisch da – mit neuen Modellen oder Richtlinien für den Einsatz von Impfstoffen oder Lehren aus der Langzeitpflege. Aber es kostet viel Mühe, diese Arbeit zu koordinieren und zu produzieren. Der Tisch hat ungefähr 30 Hauptwissenschaftler und Dutzende von Hilfsmitgliedern und Mitarbeitern – von denen viele die Ergebnisse unterstützen und kommunizieren. Es gibt nicht viele Präzedenzfälle dafür, einen so großen Betrieb von einer Universität aus zu leiten, also haben wir jetzt die Möglichkeit, ein neues Zuhause und eine dauerhafte Infrastruktur zu schaffen, um die Arbeit zu unterstützen.
Gibt es Spannungen im Zusammenhang mit dieser Änderung?
Eine der wesentlichen Stärken des Tisches besteht darin, dass er von vielen Bürgern und Entscheidungsträgern als unabhängiges Gremium wahrgenommen wird. Was er ist. Die Forscher auf dem Tisch sind unbezahlte Freiwillige – international renommierte Wissenschaftler auf dem Höhepunkt ihrer Karriere. Sie erhalten keinen materiellen Vorteil, wenn sie auf dem Tisch liegen. Sie nähern sich Fragen und Problemen mit einer rein wissenschaftlichen Linse und tun ihr Bestes, um was zu produzieren [Harvard University Professor] Sheila Jasanoff nannte es „eine nützliche Wahrheit“. Das bedeutet, dass sie auf der Grundlage der Fakten einer Wahrheit so nahe wie möglich kommen, die von politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit genutzt werden kann, da sie erkennen, dass wir in einer Welt unvollständiger Daten leben. Wenn eine Gruppe wie diese umzieht oder sich verändert, stellt sich die Frage, ob die Veränderung ihre Unabhängigkeit gefährden wird. Viele in den Medien und auf dem Tisch haben diese Frage gestellt.
Meine tiefe Überzeugung ist, dass die grundlegenden Gründe, warum die Gruppe unabhängig und effektiv ist, unverändert bleiben. Es sind immer anerkannte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die unbezahlte Arbeit im öffentlichen Dienst leisten. Und sie können jederzeit gehen – diese Fähigkeit untermauert die Glaubwürdigkeit und letztendlich den Wert der Arbeit am Tisch.
Welche anderen Änderungen kommen auf den Tisch?
Ich denke, wir werden in den nächsten Monaten eine Erneuerung der Mitgliedschaft und Führung erleben. Zweieinhalb Jahre sind eine lange Zeit, um sich dieser Arbeit an der Seite eines Schreibtisches zu widmen. Wir haben alle andere Jobs, also kann es keine unbefristete Bindung sein. Darüber hinaus muss die Tabelle wissenschaftliche Ratschläge geben, die nichts mit der Pandemie zu tun haben.
Wenn Sie an SARS-1 oder die Wasserkrise von Walkerton denken, wäre eine Gruppe wie die unsere vorhanden gewesen, hätte die Provinz meines Erachtens agiler und robuster reagieren können. Wir müssen daher die Aufgabenstellung für diese Gruppe entwickeln, damit wir besser auf die nächste Krise als auch auf diese reagieren können. Vieles, was wir während dieser Pandemie getan haben, war so, als würde man ein Flugzeug bauen, während man es fliegt, was wirklich kein guter Ansatz ist. Jetzt, da wir über eine Infrastruktur verfügen, können wir uns weiterhin auf COVID-19 konzentrieren, uns aber auch neu organisieren, damit wir in Zukunft die Richtung ändern können.
Wer wählt den wissenschaftlichen Leiter des Tisches?
Dies erfordert Diskussionen zwischen den Mitgliedern des Tisches und den Vorsitzenden [Adalsteinn Brown and Brian Schwartz]. Ein Teil der Idee ist, dass die Person in dieser Rolle dazu beitragen kann, die wissenschaftliche und konsensbildende Arbeit des Tisches gegenüber Regierungen, politischen Entscheidungsträgern, den Medien und der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Ich war von Anfang an ein wissenschaftliches Kernmitglied des Tisches und wurde im Herbst 2021 stellvertretender Direktor, daher kenne ich die Arbeit, die unsere Wissenschaftler geleistet haben, und ich bin begeistert von ihrem Wert.
Wie sind Sie darauf vorbereitet, Fragen der Medien zu beantworten?
Ich habe Interviews geführt und aus einigen Fehltritten gelernt – und sicherlich wurden ich und viele Kollegen während der Pandemie von den Medien zu einer Stellungnahme aufgefordert. Ich versuche nur, so ehrlich wie möglich zu vermitteln, was wir wissen und was wir nicht wissen, Extrapolationen aus den Daten zu vermeiden und größere Risiken zu identifizieren. Manchmal sind diese Risiken bekannt, oder vielleicht sind sie bekannt, aber meiner Meinung nach wurden sie nicht ausreichend berücksichtigt. Aber ich möchte eine transparente Stimme für die Arbeit des Tisches und jeden Konsens sein, den wir erreichen. Und ich erkenne an, dass es manchmal unpopulär sein wird.
Trotzdem finde ich es wichtig, Empathie zu zeigen. Das Virus und die Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie haben viel Schaden und Leid verursacht. Die Idee eines kniffligen Problems trifft hier wirklich zu – wir stehen oft vor dem Versuch, aus mehreren schlechten Optionen die beste auszuwählen. Die Entscheidungen sind Kompromisse, die Werte, Moral und Regierungsführung berühren, es geht also nicht nur um Wissenschaft. Hören Sie, ich bin in Windsor aufgewachsen, einer Arbeiterstadt. Mein Vater arbeitete in der Bauindustrie, unsere Familie war zum Überleben auf die allgemeine Wirtschaft angewiesen, und wie viele Familien brauchten wir öffentliche Schulen, um für unsere Bildung geöffnet zu bleiben. Diese Ausbildung hat meine Sicht auf die Pandemie wirklich beeinflusst.
Was sehen Sie in Ontarios Zukunft in Bezug auf COVID-19?
Wir befinden uns an einem riskanten Punkt in der Pandemie. In der Öffentlichkeit und bei den politischen Entscheidungsträgern herrscht ein hohes Maß an Ermüdung, und die Aufmerksamkeit für Pandemiebelange hat erheblich nachgelassen. Das allgemeine Gefühl dort ist: „Lass uns weitermachen. Aber die Realität ist, dass wir es nicht mit einem menschlichen Feind zu tun haben. In den letzten sechs Monaten haben wir einen schnellen Anstieg der Todesfälle in Langzeitpflegeeinrichtungen erlebt. Und wir hatten nie eine Infektionsrate wie während des letzten Höhepunkts, der bis zu 150.000 neue Fälle pro Tag erreichte. Viele Menschen haben nur leichte Krankheiten entwickelt, aber wir kennen die langfristigen Risiken noch nicht. Lange wird COVID eine enorme Belastung für die Menschen und das Gesundheitssystem sein, und ich denke, wir haben diese Risiken zu wenig erkannt.
Ich bin auch sehr besorgt darüber, ob wir in der nächsten Welle eine wirksame Reaktion organisieren können. So sehr wir uns wünschen, dass dies endet, das Abwassersignal in der gesamten Provinz nimmt deutlich zu. Und wie wir in ausführlicher Berichterstattung in den Medien gesehen haben, befindet sich das Gesundheitssystem eindeutig in einer Krise, nicht nur aufgrund von COVID-19-Einweisungen, sondern auch aufgrund allgemeiner Müdigkeit, Personalmangel, Patientenrückständen und … anderer Auswirkungen, die das kumulative Erbe von sind zweieinhalb Jahre Pandemie. Wir sehen weiterhin die Verbreitung neuer Varianten, die mit höheren Risikoszenarien im Herbst zusammenfallen könnten, wenn Menschen in Innenräume umziehen, Schulen wieder öffnen und andere öffentliche Räume überfüllter werden. Dieser Moment könnte mit der Pandemiemüdigkeit und der weit verbreiteten Krankheit Long COVID kollidieren, um die Situation noch schlimmer zu machen. Werden wir die Energie haben, als Gesellschaft zu mobilisieren? Ich weiß nicht. Ich hoffe, wir alle haben einen tollen Sommer, aber wir müssen uns neu konzentrieren.
Dieses Interview wurde ursprünglich am 21. Juni 2022 von der Temerty Medical School veröffentlicht.