Für SCOTUS-Beobachter hat die gerichtliche Zurückhaltung das Gebäude verlassen

Startseite » Für SCOTUS-Beobachter hat die gerichtliche Zurückhaltung das Gebäude verlassen
Für SCOTUS-Beobachter hat die gerichtliche Zurückhaltung das Gebäude verlassen

Von Kelsey Reichmann (Courthouse News)6. Juli 2022

WASHINGTON (CN) – Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs nimmt innerhalb einer engen Frist umfassende Änderungen am US-Recht vor, die der Öffentlichkeit und sogar mehreren Richtern eine Pause geben.

„Ich würde sagen, die Mehrheit ist unruhig“, sagte Lawrence Gostin, Fakultätsdirektor am O’Neill Institute for National and Global Health Law and Georgetown Law, in einem Telefoninterview. „Es geht nicht nur darum, dem Gericht einen sehr starken konservativen Stempel aufzudrücken, aber er ist ungeduldig und wird nicht auf die richtigen Fälle warten und nicht schrittweise vorgehen.“

Nur eine Woche nach dem Gericht gejagt New Yorks verdeckte Tragebeschränkungen im letzten Monat, er stimmte mit 6-3 für die Begrenzung die Fähigkeit der Environmental Protection Agency, Schadstoffe zu regulieren, die zum Klimawandel beitragen. Damit unterstützte die Mehrheit bewusst eine umstrittene Doktrin, die die Autorität des Verwaltungsstaates lähmte. Experten haben den Schritt der EPA sowohl wegen seiner Breite als auch wegen seiner Grundlage in veralteten Vorschriften kritisiert, die die Regierung nicht beabsichtigt, jemals wieder anzuwenden.

„Die Mehrheit dieses Gerichts nimmt grundlegende Gesetzesänderungen so schnell und umfassend wie möglich vor“, sagte Richard Bernstein, ein Berufungsanwalt, der vor Gericht einen Amici Brief eingereicht hat Herausforderung New Yorker Bestimmungen zum verdeckten Tragen.

Bernstein fuhr fort: „Die wiederholte Eile und große Reichweite der Mehrheit dieses Gerichts ist nicht die Art, wie Konservative handeln. Dies ist leider charakteristisch für die Art und Weise, wie Ideologen, die radikale Veränderungen anstreben, handeln, wenn sie an die Macht kommen.

Innerhalb des Gerichts selbst scheint der Eifer der Mehrheit alarmierend.

„Die Rolle des Gerichts ist Ermessensspielraum, und da jetzt niemand mehr den Bedingungen des Clean Power Plans unterliegt, gab es keinen Grund, diesen Fall zu entscheiden“, schrieb Richterin Elena Kagan und widersprach der Entscheidung der EPA.

Kagan merkte an, dass es nicht nur keine Einigungen gab, über die das Gericht in dem Fall entscheiden könnte, sondern dass die Regierung in nur wenigen Wochen eine aktualisierte Einigung herausgeben werde.

„Das Gericht gibt heute ein wirklich beratendes Gutachten über den angemessenen Geltungsbereich der neuen Regel ab, die die EPA in Betracht zieht“, schrieb Kagan. „Diese neue Regel wird in jedem Fall vor ihrer Anwendung einer sofortigen gerichtlichen Überprüfung unterzogen. Aber dieses Gericht konnte es kaum erwarten – auch nicht zu sehen, was die neue Regel sagt – um die Bemühungen der EPA zur Bekämpfung des Klimawandels einzuschränken.

Die EPA-Affäre war kein Zufall. Oberster Richter John Roberts wies die Mehrheit des Gerichts zurecht Abtreibungsfall in Mississippi getroffen für die gleiche Neigung. Roberts sagte, das Gericht folge nicht dem „einfachen, aber grundlegenden Prinzip der richterlichen Zurückhaltung“. Dieser Grundsatz spricht dafür, nur über das zu entscheiden, was zur Entscheidung eines Falles erforderlich ist.

„Wenn es nicht notwendig ist, weiter zu entscheiden, einen Fall zu beseitigen, dann ist es notwendig nicht mehr entscheiden“, schrieb Roberts.

Diese Kritik an Roberts war mit der Entscheidung der Mehrheit verbunden, den historischen Präzedenzfall des Gerichts aufzuheben Reh gegen Wade. Als der Staat zunächst eine Petition an die Richter richtete, legten sie Wert darauf, nicht zu streiten Hirsch direkt. Mississippi forderte die Richter erst auf, den Präzedenzfall aufzuheben, nachdem Amy Coney Barrett das Gericht betreten hatte. Roberts bezeichnete das Gericht als kurzsichtig, ein solches Glücksspiel zu belohnen.

„Das Urteil des Gerichts ist nachdenklich und gründlich, aber diese Tugenden können die Tatsache nicht aufwiegen, dass seine dramatische und folgenreiche Entscheidung nicht notwendig ist, um den Fall vor uns zu entscheiden“, schrieb Roberts.

Während Experten sagen, dass die Entscheidungen der konservativen Mehrheit größtenteils vorhersehbar waren, war die Geschwindigkeit, mit der sie eine breite Palette von US-Gesetzen anpackten, überraschend. Abgesehen von unvorhergesehenen Umständen werden die Konservativen jahrzehntelang die Mehrheit auf dem Feld haben. Die Bereitschaft der Mehrheit, die Augen vor richterlicher Zurückhaltung zu verschließen, zeuge nach Ansicht der Experten von der Arroganz der Richter.

„Auf dem Platz herrscht eine gewisse Arroganz“, sagte Gostin. „Sie tun es, weil sie aufrichtig glauben, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs falsch waren und sie richtig sind.“

In der Zwischenzeit ist es auch ein Problem, auf diese Entscheidungen zu warten.

„Es ist nicht so, dass es in jedem dieser hochkarätigen Fälle einen Zweifel gibt, was das Gericht tun würde, und es ist kein guter Ort, weil es Ihnen eine sehr ideologische Atmosphäre verleiht“, sagte Gostin.