Glaube: die Achse, um die sich das Rad der Wissenschaft dreht

Startseite » Glaube: die Achse, um die sich das Rad der Wissenschaft dreht
Glaube: die Achse, um die sich das Rad der Wissenschaft dreht

Hinter jeder „Tatsache“ steckt eine Reihe von Annahmen, die nicht bewiesen werden können. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, selbst die Wissenschaft erfordert einen Vertrauensvorschuss.

Kann Wissenschaft wahr sein, wenn sie keinen Glauben hat?

Bill Nye, der „Science Guy“, sagt, sein „Standpunkt basiert auf der Fakten des Lebens“ und nicht des Glaubens“Vermutungen des Lebens.“1 Für Nye ist die Wissenschaft der einzig zuverlässige, ultimative, unaufhaltsame und unbestreitbare Wegweiser zur Wahrheit und ist es auch ohne Glauben. Während wissenschaftliches Wissen die Macht ist, die rettet, ist der Glaube für den „Science Guy“ eine Schwäche, die nur blendet. Nye glaubt, dass die Wissenschaft allein die Welt retten kann und der Glaube verblassen muss, um Platz für die Zukunft zu machen. Das liegt daran, sagt Nye, dass Menschen des Glaubens „einfach nicht mit der Wahrheit umgehen können“.2

Aber ist die Wissenschaft wirklich treulos? Max Planck, Nobelpreisträger für Physik und Pionier der Quantentheorie, glaubt nein. Wie Planck erklärt: „Jeder, der sich ernsthaft mit wissenschaftlicher Arbeit jeglicher Art beschäftigt hat, erkennt, dass über dem Eingang zu den Türen des Tempels der Wissenschaft die Worte geschrieben stehen: ‚Sie müssen Glauben haben.‘ Es ist eine Eigenschaft, auf die der Wissenschaftler nicht verzichten kann.“3 Glaube ist für Planck die Achse, um die sich das Rad der Wissenschaft dreht. Wenn man keinen Glauben hat, dann hat man vielleicht kein Wissen.

Um Plancks Einsicht zu veranschaulichen, betrachten Sie Nyes Behauptung: „Science is the nur Grundlage der Wahrheit. » Ist diese Idee an sich wirklich wissenschaftlich Klage? Auf keinen Fall. Diese Behauptung ist nicht offen für experimentelle Tests oder Fälschungen. Das ist ein Anspruch, der über die wissenschaftliche Methode hinausgeht. Da käme es also nicht rein wissenschaftlich Grund zu akzeptieren Wahrheit des obigen Anspruchs. Daher ist die Aussage „Wissenschaft ist die nur „Basis der Wahrheit“ wäre logischerweise falsch, wenn sie wahr wäre. In der Philosophie wird dies als selbstzerstörerische Behauptung bezeichnet. Die Aussage wäre bestenfalls ein Paradoxon oder Mysterium, aber ansonsten ist sie nur eine referenzielle Inkohärenz.

Gibt es „wissenschaftliche Fakten“?

Der „Science Guy“ Bill Nye ist bestrebt, die „unbestreitbaren Tatsachen der Wissenschaft“ im Gegensatz zu den „bloßen Vermutungen“ des Glaubens zu posaunen. Aber kann die Wissenschaft das jemals wissen? irgendetwas bestimmt? Denken Sie an die souverän behauptete Gewissheit des „zentralen Dogmas der Molekularbiologie“, das der Mitentdecker der DNA-Doppelhelix Francis Crick 1956 als „biologisches Grundgesetz“ proklamierte. Das zentrale Dogma besagt, dass genetische Informationen nur in eine Richtung fließen – von DNA (und RNA) zu Protein und niemals umgekehrt. Diese Idee galt als biologisches „Naturgesetz“, das ausnahmslos funktionierte und die konzeptionelle Grundlage für das Human Genome Project der 1990er Jahre bildete.

In den frühen 2000er Jahren wurden Wissenschaftler jedoch zunehmend Zeugen von Phänomenen, die gegen biologische Gesetze verstießen. Sie entdeckten, dass die DNA durch Lebenserfahrung verändert werden kann und wie die DNA abgelesen wird, hängt von der Umgebung ab. Mit anderen Worten: „Der Körper hält die Punktzahl“.4 Mit der Entdeckung dessen, was jetzt heißt Epigenetik, es sei deutlich geworden, dass Informationen „von einer Proteinsequenz auf das Genom übertragen“ werden können. Daher, erklärt der Molekularbiologe Eugene Koonin, „ist das zentrale Dogma der Molekularbiologie als ‚absolutes‘ Prinzip hinfällig: Informationsübertragung von Proteinen (und genauer gesagt Proteinsequenzen) auf das Genom Ist existieren.“5 Die Wissenschaftsgeschichte ist voll von solchen Fällen, in denen Wissenschaftler ausnahmslos Ausnahmen von dem gefunden haben, was einst als Naturgesetze galt. Wie können dann wissenschaftliche Tatsachen unbestreitbar sein?

Die wissenschaftlichen Grenzen der Wissenschaft

Wissenschaftliche Unsicherheit ist vielleicht die einzige wissenschaftliche Tatsache, derer wir uns jemals sicher sein können. Denn die Wissenschaft selbst hat viele Bereiche entdeckt, in denen dem, was durch Beobachtung und Experimente erkannt werden kann, Grenzen gesetzt sind. Nehmen wir zum Beispiel die Urknall-Kosmologie, die wichtigste wissenschaftliche Theorie, die den Ursprung, die Struktur und die Entwicklung des Universums beschreibt. Nach dem Standard-Urknallmodell, abgeleitet aus Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie und Beobachtungsdaten, begann das Universum vor 13,7 Milliarden Jahren in einer Singularität – einem unendlich kleinen Punkt, in dem Materie unendlich komprimiert war. Alles, was physisch existiert, einschließlich Materie, Energie, Raum und Zeit, entstand bei der Singularität des Urknalls. Daher macht es keinen Sinn, von einer physikalischen Realität oder gar einer „Zeit vor“ diesem Punkt zu sprechen.

Die Wissenschaft selbst hat viele Bereiche entdeckt, in denen dem, was durch Beobachtung und Experimente erkannt werden kann, Grenzen gesetzt sind.

Die Existenz einer solchen anfänglichen Singularität stellt eine grundsätzliche Grenze für die Beobachtungsgabe der Wissenschaft dar. Jede „Wissenschaft“, die über die Bedingungen spricht, die die Singularität hervorgebracht haben – wie ein unendliches Multiversum oder ein Quantenvakuumzustand – ist nicht wirklich wissenschaftlich, weil die Wissenschaft sie niemals testen kann. Bestätigen Sie diese Wissenschaft Eines Tages die Zustände „vor“ oder „jenseits“ der anfänglichen Singularität adäquat beschreiben zu können, ist kein wissenschaftlicher Anspruch, sondern philosophischer Glaube.

Während die Urknall-Kosmologie zeigt, dass es Grenzen gibt, was Wissenschaftler wissen können, wenn sie das größte bekannte Phänomen (das gesamte Universum) untersuchen, hat die Quantenphysik auch gezeigt, dass es Grenzen gibt, was Wissenschaftler wissen können, wenn sie die kleinsten vorstellbaren Objekte (Atome und ihre Atome) untersuchen Bestandteile). Die klassische Physik, die vor 1900 die Standardansicht der Physik war, sagte, dass es möglich sei, die Position und Bewegung eines gegebenen Teilchens gleichzeitig mit vollständiger Präzision zu kennen. Während die Genauigkeit eines klassischen Physikers in der Praxis nur durch die verfügbare Technologie begrenzt sein könnte, gab es im Prinzip keinen Grund zu der Annahme, dass eine bessere Technologie diese Grenzen nicht letztendlich überschreiten würde.

Die Quantenphysik hat auch gezeigt, dass es Grenzen gibt, was Wissenschaftler wissen können, wenn sie die kleinsten vorstellbaren Objekte (Atome und ihre Bestandteile) untersuchen.

Selbst perfekte Instrumente können nach der gängigen Auffassung der aktuellen Quantenphysik Ort und Geschwindigkeit eines Körpers nicht gleichzeitig mit tadelloser Präzision messen. Diese grundlegende Grenze der Messgenauigkeit ist als Heisenbergsche Unschärferelation bekannt. Wie der mathematische Physiker John Barrow erklärt: „Das Quantenbild der Realität führt eine neue Form der Unmöglichkeit in unser Bild der Welt ein. Diese Unmöglichkeit ersetzt einen früheren Glauben an uneingeschränkte experimentelle Erforschung der Natur, der auf einer falschen Vorstellung davon beruhte, was es zu messen gab .“6 Mit der Quantenphysik, sagt der Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse, „scheinen wir einen Punkt außerhalb dessen erreicht zu haben, was wir wissen können.“Sieben

Kann die Wissenschaft jemals sicher sein?

Der berühmte Wissenschaftsphilosoph Karl Popper hat gezeigt, dass der höchste Status, den eine wissenschaftliche Theorie erreichen kann, „trotz aller Bemühungen noch nicht falsifiziert“ ist.8 Wissenschaftliche Theorien können niemals verifiziert, bewiesen oder bestätigt werden, weil unendlich viele Experimente durchgeführt werden müssen, bevor alle anderen Möglichkeiten ausgeschlossen werden können. Daher können wissenschaftliche Theorien nur falsifiziert werden. Zum Beispiel braucht es nur einen schwarzen Schwan, um die Hypothese zu widerlegen, dass alle Schwäne weiß sind. Ob eine gegebene Hypothese als wirklich wissenschaftlich betrachtet werden sollte, es muss überprüfbare Vorhersagen über die Welt machen, die möglicherweise durch weitere Experimente oder eventuelle Beobachtungen widerlegt werden können.

Der Eckpfeiler des wissenschaftlichen Geistes ist seine ständige Offenheit für die Möglichkeit, völlig falsch zu liegen. Damit die Wissenschaft funktioniert wie Wissenschaft und Fortschritte im Wissen machen, Wissenschaft muss immer auf Demut basieren. Wenn ein bestimmtes Phänomen unserer bekanntesten Wissenschaft zu widersprechen scheint, sollte sich die Wissenschaft ein Urteil vorbehalten, bis Wissenschaftler einen Weg finden, es angemessen zu untersuchen. Wissenschaft, allgemein gesagt, kann nicht unfehlbar sagen, was möglich ist. Tatsächlich besagt unsere beste Theorie der Atomphysik (Quantenmechanik), dass wissenschaftliche Präzision nur mit Wahrscheinlichkeiten umgehen kann. Die Wissenschaft kann im Prinzip wie in der Praxis niemals etwas Bestimmtes wissen. Während also Bill Nyes „Fakten des Lebens“ existieren mögen in der Theorie, unsere derzeit fortschrittlichsten wissenschaftlichen Erkenntnisse über sie sind bestenfalls mittelmäßig und werden es immer sein.

Vorgestelltes Bild: Unsplash.com, Kinson Leung

  1. Bill Nye, Unbestreitbar: Evolution und die Wissenschaft der Schöpfung (Saint-Martin Press, 2014), 244.
  2. Nö, Unbestreitbar18.
  3. Max Brett, Wohin geht die Wissenschaft? trans. James Vincent Murphy (New York: WW Norton, 1932), 214.
  4. Nathan P. Kellermann, „Epigenetische Übertragung von Holocaust-Trauma: Können Alpträume vererbt werden?“ Isr J Psychiatry Relat Sci. 50:1 (2013).
  5. Eugene Koonin, „Ist das zentrale Dogma noch gültig? » Direkte Biologie 7, nr. 27 (2012): 1.
  6. John Barrow, Unmöglichkeit: Die Grenzen der Wissenschaft und die Wissenschaft der Grenzen (Oxford: Oxford University Press, 1998), 160.
  7. Michel Russe, Wissenschaft und Spiritualität: Den Glauben im Zeitalter der Wissenschaft annehmen (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 178
  8. Karl Popper, Logik der wissenschaftlichen Entdeckung (London: Routledge, 2002), 278.