SCOTUS wird keine Anfechtung des Impfauftrags von Gesundheitspersonal hören

Startseite » SCOTUS wird keine Anfechtung des Impfauftrags von Gesundheitspersonal hören
SCOTUS wird keine Anfechtung des Impfauftrags von Gesundheitspersonal hören

Tauchbrief:

  • Der Oberste Gerichtshof lehnte es am Donnerstag ab, eine Anfechtung von Mitarbeitern des Gesundheitswesens gegen New Yorks landesweites Impfmandat anzuhören, das laut Angaben keine religiöse Ausnahme beinhaltet Gerichtsdokumente.
  • Die Richter Clarence Thomas, Neil Gorsuch und Samuel Alito waren anderer Meinung, wobei Thomas in einer abweichenden Stellungnahme der Justiz schrieb, dass Mitarbeiter des staatlichen Gesundheitswesens den Haftbefehl aus religiösen Gründen ablehnten, „weil sie unter Verwendung von Zelllinien entwickelt wurden, die von abgetriebenen Kindern stammen“.
  • Religiöse Organisationen haben diese Behauptung widerlegt und wiederholt, dass fötale Zellen bei der Erprobung und Entwicklung dieser Impfstoffe verwendet wurden, obwohl die Injektionen selbst diese Zellen nicht wirklich enthalten. Der Vatikan sagte in einer Erklärung von 2020, dass „es so ist moralisch vertretbar um Covid-19-Impfstoffe zu erhalten, die Zelllinien von abgetriebenen Föten in ihrem Forschungs- und Produktionsprozess verwendet haben.

Überblick über den Tauchgang:

Das New Yorker Gesundheitsministerium hat im August 2021 sein Impfmandat herausgegeben, das die Impfung von Mitarbeitern des Gesundheitswesens in Krankenhäusern, Langzeitpflegeeinrichtungen und anderen medizinischen Einrichtungen gegen das Coronavirus vorschreibt.

Während das Mandat medizinische Ausnahmen für diejenigen zulässt, die sagten, die Schießerei würde ihrer Gesundheit schaden, enthielt es keine ähnliche religiöse Ausnahme, was 16 Beschäftigte im Gesundheitswesen dazu veranlasste, beim High Court einen Notfallantrag zu stellen, um die Anordnung im Dezember zu blockieren.

Die Richter weigerten sich daraufhin und sagten am Donnerstag erneut, dass das Gericht den Fall nicht anhören werde.

Im Dezember widersprachen auch Gorsuch, Thomas und Alito dem Umzug, wobei Gorsuch in a argumentierte 14-seitiger Widerspruch dass es gegen den First Amendment verstößt.

Die AMA und die New York State Medical Society veröffentlichten im September eine gemeinsame Erklärung zum Ausdruck Unterstützung des staatlichen Impfauftragesschreiben, dass „der Weg zur Beendigung der Pandemie auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen muss und Impfungen ein unverzichtbarer Teil der Lösung sind“.

In der Entscheidung vom Donnerstag schrieb Thomas für die abweichenden Richter, dass Beschäftigte im Gesundheitswesen „befohlen wurden, zwischen ihrer Arbeit und ihrem Glauben zu wählen“, und da das Gericht sich weigerte, den Haftbefehl im Dezember zu blockieren, wurden alle Antragsteller bis auf einen „gefeuert, zum Rücktritt gezwungen, haben die Zulassungsprivilegien verloren oder wurden gezwungen, sich impfen zu lassen“, schrieb er.

Er schrieb auch, dass drei Bundesberufungsgerichte und ein Oberster Bundesgerichtshof sich einig waren, dass der Haftbefehl nicht neutral oder allgemein anwendbar sei, während das 2nd United States Circuit Court of Appeals und drei weitere Bundesberufungsgerichte anderer Meinung waren.

„Diese Spaltung ist weit verbreitet, tief verwurzelt und es wert, angegangen zu werden“, schrieb Thomas.

Das Gericht auch vorher weigerte sich, Entlastung zu gewähren an Mitarbeiter des Gesundheitswesens in Maine für eine ähnliche staatliche Anforderung und an andere von Mass General Brigham in Boston, die dieses Mandat von Gesundheitssystemen auf der Grundlage religiöser Ausnahmen in Frage stellen.