Sollten wir eher der Wissenschaft als den Stimmen folgen?

Startseite » Sollten wir eher der Wissenschaft als den Stimmen folgen?
Sollten wir eher der Wissenschaft als den Stimmen folgen?

Demokraten, die immer auf das Wohlergehen und den Komfort der Menschen bedacht sind, wollen das Wählen einfacher machen. Republikaner, Hüter der öffentlichen Moral, wollen sicherstellen, dass die Stimmen echt sind. Warum also nicht auf Wahlen verzichten und sie durch Umfragen ersetzen?

Umfragen machen Bürger zu „Befragten“, die von zu Hause aus per Telefon oder Computer antworten. Die Befragten werden wissenschaftlich ausgewählt, um einen Teil der Bevölkerung zu repräsentieren. Die Antwort ist einfach, um den Demokraten zu gefallen, und da Ihre Qualitäten und Eigenschaften ohne Rücksicht auf Ihren Namen ausgewählt werden, besteht kein Betrugsrisiko, was die Republikaner freuen sollte. Nun, da wir Umfragen haben, die durch die Wissenschaft der Umfragen zuverlässig gemacht wurden, warum brauchen wir Wahlen mit all ihrem Hype, Zeremonie und Kosten – ganz zu schweigen von ihrem Zufall, ihrer Rauferei und Unvernunft?

Ein Einwand zu dieser Frage fällt sofort ein. Umfragen sind oft falsch und können das Ergebnis einer nachfolgenden Wahl nicht genau vorhersagen. Es sieht so aus, als bräuchten wir Wahlen, um die Umfragen zu bestätigen. Aber nein, der Einwand geht davon aus, dass eine Wahl einer Umfrage überlegen ist, um den Willen des Volkes zu messen. Dies sollte als Frage und nicht als Vermutung verstanden werden. Wir sollten die Macht der Wissenschaft nicht unterschätzen. Wir müssen die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Umfrage richtig und die Wahl – weil sie nicht der Methode der Wissenschaft folgt – falsch ist.

Es wurde 1995 von einem der Begründer der Meinungsforschung, dem verstorbenen Sidney Verba, einem Freund von mir und Kollegen in Harvard, durchgeführt. In einer Rede über den „Bürger als Befragten“ argumentierte er, dass Wählerbefragungen sowohl demokratischer als auch genauer seien als Wahlen, weil sie diejenigen erreichen, die nicht wählen. Nichtwähler unterscheiden sich von Wählern; sie sind weniger informiert und weniger aktiv für sich selbst und daher anfälliger. Der Politikwissenschaftler kann sich an sie wenden, um ihre unausgesprochenen Meinungen festzuhalten oder sogar großzügig ihre Gefühle über sie auszudrücken.

Nur die Nichtwähler könnten sich damit begnügen, ihre Mitbürger für sich stimmen zu lassen, weil die Wähler anscheinend denken, dass das Wählen so nützlich und so wichtig ist. Aber die Wissenschaft, insbesondere die Politikwissenschaft, kann sie aktiv machen. Jemanden zu aktivieren, der von sich aus passiv ist, ist die Arbeit dessen, was wir einen „Aktivisten“ nennen. Es ist der Dienst, den die Politikwissenschaft und verwandte Intellektuelle der Demokratie erweisen – populärer zu sein als das Volk, demokratischer als ungebildete und uneigennützige Demokratie.

Ein weiterer Einwand droht. Wie kann jemand anderes meinen Willen besser kennen als ich, selbst mit der Ausrüstung und Methode eines Wissenschaftlers? Die Souveränität des Volkes scheint auf der Souveränität der Wählerschaft zu beruhen, wie sie in Wahlen zum Ausdruck kommt. Das dachte Verba. Trotz der überlegenen Ansprüche der Wissenschaft, die er durchblicken konnte, verließ er sich auf unser verfassungsmäßiges Wahlsystem, wie mangelhaft und unvollständig es auch sein mochte. Aber schauen wir in den Abgrund, wo er aufhörte.

Eine Wahl ist eine Form dessen, was die Ermittler „Selbsterklärung“ nennen. Der Wähler stimmt ab, was er für seinen Willen hält, und gibt durch seine Stimme seinen eigenen Bericht über seinen Willen ab. Er weiß besser als jede äußere Quelle, was sein eigener Wille ist. Es ist sein sehr menschliches Selbstbewusstsein; er kennt sich aus. Aber eine solche Selbsterklärung ist das komplette Gegenteil von Wissenschaft. Galileo hat nicht untersucht, ob sich die Erde bewegt, weil die öffentliche Meinung offensichtlich nein sagen würde. Die Wissenschaft sagt etwas anderes.

Das gilt nicht nur für die Gesetze der Physik, sondern auch für die der Medizin und der Psychologie. Ein Arzt will Ihre Symptome wissen, nicht Ihre Diagnose – dazu sind Sie zu unwissend. Er wird einem Patienten eher nach Hinweisen als nach Meinungen zuhören. Dasselbe gilt für einen Ermittler; er weiß besser als Sie, was Ihr Wille ist, zumindest in Form einer Abstimmung. Da er die Determinanten Ihres Willens kennt, kann er Ihnen besser sagen, wie Sie wählen können, als Sie es selbst wissen. Die Wissenschaft stellt die verbreitete Vorstellung in Frage, dass die Menschen wissen, was sie tun.

Wenn man außerdem einwenden möchte, dass die Wissenschaft individuelle Ergebnisse nicht vorhersagen kann, so dass die Stimmen noch gezählt werden müssen, würde die Wissenschaft antworten, dass die Gesetze der statistischen Wahrscheinlichkeit, da sie universell sind, stärker sind als die Ergebnisse, die variabel und zufällig sind . Beachten Sie, dass die US-Volkszählung Modelle verwendet, um eine genauere Zählung der Bevölkerung zu erhalten, als dies durch Anklopfen durch Anklopfen möglich ist. Eine Abstimmung kann durch schlechtes Wetter und ablenkende Ereignisse beeinträchtigt werden. Eines dieser Ereignisse könnte ein parteipolitischer Wahlkampf vor einer Wahl sein, etwas, das vor einer Wahl nicht gemacht wird. Es mag vorteilhaft erscheinen, dass Umfragen die Befragten in der Regel in einem ruhigen Gemütszustand ansprechen, unaufgeregt von strittigen Anschuldigungen und drohenden Abmahnungen. Sie mögen manchmal ein wenig daran interessiert sein, die Art von Werbung gehört zu haben, die für die Qualitäten von Campbell’s Soup spricht, aber nichts Hektisches im Sinne eines parteiischen Hypes.

Hier haben wir einen Punkt gefunden, der uns nachdenklich macht. Umfragen behandeln Wähler als Verbraucher; sie sehen nichts Besonderes an der Stimmabgabe, das Wahlen statt Abstimmungen erfordern würde. Sie erforschen die „Präferenzen“ der Wähler, eine aus der Ökonomie entlehnte Umfragewissenschaft. Aber die Wähler haben keine Vorliebe dafür, wie man Vanille gegenüber Schokolade wählt. Vanilleliebhabern ist es egal, ob die Schokolade verkauft wird oder nicht, aber die Wähler wollen, dass sich ihre Meinung gegenüber rivalisierenden und widersprüchlichen Meinungen durchsetzt. Bei der Abtreibung zum Beispiel wünscht sich ein Wähler eine gleichgesinnte Gesellschaft, verabscheut sie oder fördert sie oder irgendwo dazwischen. Die Wähler wollen regieren.

Regieren heißt, sich zusammenschließen, um die Verantwortung für das Regieren der Gesellschaft zu übernehmen. Führungskräfte stehen für das, woran sie glauben; In einer Demokratie regiert das Volk durch die Teilnahme an Wahlen. Sie registrieren nicht nur ihre persönlichen Vorlieben und Abneigungen; Sie sagen, was ihrer Meinung nach das Gemeinwohl der Gemeinschaft ist. Ist das die liberale Vision der Demokraten, die darauf abzielt, alle gleichermaßen einzubeziehen, insbesondere die Schwächsten? Oder die konservative Ansicht der Republikaner, dass einige Mitglieder der Gemeinschaft mehr verdienen als andere, wenn ihre Leistungen und Beiträge größer sind?

Diese prinzipiellen Unterschiede, wenn auch oft nicht explizit oder ausführlich, heben Wahlen auf eine Ebene über Umfragen. Bei Wahlen, nicht aber bei Umfragen, geht es um Selbstverwaltung; sie sind Aktionen, keine Antworten. Sie entscheiden, wer unser Land regiert. Sie haben eine größere Würde, als ein gut geführtes freies Land, geschweige denn eine nachdenkliche Politikwissenschaft, anerkennen sollte. Um dieser Würde Ausdruck zu verleihen, muss eine Wahl als Zeremonie behandelt werden. Es sollte nach wie vor eine Gelegenheit sein, bei der die Community an einem einzigen Tag gemeinsam abstimmt, anstatt eine Präferenz zu registrieren, wenn es ihnen passt, was immer mehr nach Online-Kauf aussieht.

Der Wahltag sollte der Tag sein, an dem wir alle wählen, und nicht eine Frist für die Stimmabgabe, wie es inzwischen der Fall ist. Dies sollte Sie dazu zwingen, aufzustehen und zur Wahl zu gehen, es sei denn, Sie können nicht oder sind nicht zu Hause. Diejenigen, die nicht wählen, können aufgefordert werden, sollten aber nicht bedrängt werden, wählen zu gehen. Ihre Nichtstimme muss respektiert werden, als wäre es ihre Stimme. Auch ruhig zufriedene oder bescheidene Bürger sollten zu Wort kommen, da sie einen Punkt ansprechen, den wir alle berücksichtigen sollten. Sind wir wirklich weise genug, uns selbst zu regieren? Und doch, was können wir besser erraten, egal wie gefährlich?

Umfragen gehen entweder davon aus, dass wir es wissen, oder sagen, wir wissen es nicht. Wahlen stellen unsere Weisheit auf die Probe; sie verbinden unsere Bestätigungen und unsere Zweifel miteinander. Es ist kein Wunder, dass unsere Parteien Vorteile in der Art und Weise suchen, wie sie geführt werden. Aber es gibt eine größere Wahrheit über Wahlen: Wir sollten stolz darauf sein, dass wir sie abgehalten haben. Wenn man darüber nachdenkt, zeigen die Vorwürfe der Unterdrückung und des Betrugs der Wähler, dass die Integrität der Wahlen unsere Würde als Bürger widerspiegelt. Unterscheiden wir also zwischen Wahlen und Umfragen. VO Key, ein berühmter Politikwissenschaftler aus der Mitte des 20. Jahrhunderts, sagte, dass „Wähler keine Dummköpfe sind“. Sie wissen irgendwie, was sie tun. Lassen Sie sie unser Land auf die normale, nicht ganz wissenschaftliche Weise von Verfassungswahlen regieren.

Keine Partei will Wahlen abschaffen, aber es gibt eine Tendenz, insbesondere unter Demokraten, sie als Umfragen und Bürger als Befragte zu betrachten. Wir müssen uns daran erinnern, dass der zentrale Akt unserer gemeinsamen Freiheit nicht darin besteht, „der Wissenschaft zu folgen“, sondern das Land zu führen.

Herr Mansfield ist Professor für Regierungswesen in Harvard.

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8